Дата принятия: 29 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-1417/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2022 года Дело N 8Г-1417/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Куликовой И.И.,
судей Воробьевой Н.В. и Александровой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлык Ларисы Геннадьевны к ИП Скурлатовой (Пашиной) Татьяне Вадимовне о расторжении договора бытового подряда, взыскании неустойки
по кассационной жалобе Скурлатовой (Пашиной) Татьяны Вадимовны на решение Находкинского городского суда от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав Шлык Л.Г., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетнёву С.Н., полагавшую судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Шлык Л.Г. обратилась в суд с иском к ИП Скурлатовой (Пашиной) Т.В. о расторжении договора бытового подряда, взыскании неустойки, в обоснование заявленных требований указав, что 16 декабря 2019 года она обратилась в сервисный центр ИП Скурлатовой (Пашиной) Т.В. с целью не гарантийного ремонта электрического обогревателя (полотенцесушителя). 26 декабря 2019 года по телефону ей сообщили о возможности забрать обогреватель после проведенного ремонта, стоимость ремонта составила 1 700 рублей. Передавая отремонтированное изделие, мастер сообщил, что установил термостат на 50 градусов С. Гарантийный срок на услугу ремонта был установлен в 1 месяц, однако через неделю обогреватель снова перестал работать, в связи с чем 15 января 2020 года она повторно сдала его в мастерскую с целью устранения недостатков выполненного ранее ремонта. 19 января 2020 года ей сообщили о готовности устройства, в этот же день при включении обогревателя в сеть она обнаружила, что тонкие трубчатые перемычки не нагреваются. Предполагая, что изделие неисправно, она взялась за основную часть теплоносителя и получила сильный ожог кисти правой руки 1-2 степени. 21 января 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия о компенсации морального вреда и возврате уплаченной за указанную услугу суммы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Заключением эксперта ООО "Приморский экспертно-правовой центр" от 26 февраля 2020 года были выявлены дефекты обогревателя непроизводственного характера, вызванные кустарной доработкой изделия в виде удаления теплоносителя и терморегулятора с теплоограничителем. Ссылаясь на некачественное предоставление услуги, повлекшей причинение вреда здоровью, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать с ИП Скурлатовой Т.В. в свою пользу денежные средства за проведенный ремонт полотенцесушителя в сумме 1 700 рублей, стоимость испорченного изделия в двукратном размере в сумме 23 840 рублей, неустойку в сумме 1 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от цены иска в размере 38 620 рублей, стоимость экспертизы в сумме 12 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
Решением Находкинского городского суда от 16 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично; со Скурлатовой Т.В. в пользу Шлык Л.Г. взыскана стоимость ремонта электрического полотенцесушителя в размере 1 700 рублей, неустойка в размере 1 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 октября 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав Шлык Л.Г., прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетнёву С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к правоотношениям сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, и, установив, что ремонт изделия - электрического полотенцесушителя ZIGZAG был выполнен ответчиком с нарушением обязательных требований национальных стандартов и ГОСТ IEC 60335-2-43-1 "Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Часть 2-43. Частные требования к сушилкам для одежды и перекладинам для полотенец", истец получила ожог кисти от полотенцесушителя, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Шлык Л.Г., взыскав со Скурлатовой Т.В. в пользу Шлык Л.Г. стоимость ремонта электрического полотенцесушителя в размере 1 700 рублей, неустойку в размере 1 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 11 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о том, что Пройдаков М.Г., который выполнял ремонтные работы по сданному в ремонт полотенцесушителю, оказывал данную услугу как частное лицо, а не как работник ИП Скурлатовой Т.В., о недоказанности причинения вреда здоровью истца, а также о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда выводы судов не опровергают, связаны с несогласием с оценкой судами доказательств и фактических обстоятельств дела, нарушений судами норм материального и процессуального права не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Находкинского городского суда от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Скурлатовой (Пашиной) Татьяны Вадимовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
