Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 8Г-1417/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа "город Дербент" к Абдулкафарову Сигралу Далгатовичу, Шагереевой Марияг Ламетуллаевне, Билалову Юнусу Рамазановичу, Перле Айсылу Валиевне, Гусейнову Гусейни Гафаровичу о признании недействительными постановления, договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записей в ЕГРН о регистрации права, возврате земельных участков в муниципальную собственность,

по кассационной жалобе ответчика Билалова Юнуса Рамазановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 октября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения ответчика Билалова Ю.Р. и его представителя Гасанбекова А.Г.-Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация обратилась в суд с иском к Абдулкафарову С.Д., Шахгереевой М.Л., Билалову Ю.Р., Перле А.В., Гусейнову Г.Г. о признании недействительными постановления, договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записей в ЕГРН о регистрации права, возврате земельных участков в муниципальную собственность. В обоснование заявленных требований указано на то, что в ходе инвентаризации земельных участков администрацией выявлено, что земельный участок с кадастровым номером N оформлен на праве собственности за Гусейновым Г.Г. на основании подложного постановления администрации N от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанный участок площадью 512 кв.м за Гусейновым Г.Г. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за номером N. В последующем ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Гусейнов Г.Г. продал участок Перле А.В. за которым ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности на него. Перле А.В. произвела раздел земельного участка с кадастровым номером N, на два земельных участка с кадастровыми номерами N площадью 91 кв.м и N площадью 409 кв.м, которые зарегистрирован за ней в ЕГРН на праве собственности ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Перле А.В. продала земельный участок с кадастровым номером N площадью 91 кв.м Абдулкафарову С.Д., который зарегистрировал право собственности на него в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Перле А.В. продала земельный участок с кадастровым номером N, площадью 409 кв.м Билалову Ю.Р., который зарегистрировал право собственности на него в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Билалов Ю.Р. произвел раздел земельного участка с кадастровым номером N на два земельных участка с кадастровыми номерами N площадью 181 кв.м и N площадью 231 кв.м и ДД.ММ.ГГГГ продал участок с кадастровым номером N Шахгареевой М.Л., которая зарегистрировала в ЕГРН прав собственности на него ДД.ММ.ГГГГ. Архив администрации на запрос истца представил ответ, согласно которому постановление N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, информация о выделении земельного участка Гусейнову Г.Г. в архиве отсутствует и за ним ничего не значится. В связи с изложенным, право собственности Гусейнова Г.Г. на земельный участок считают возникшим на основании недействительного подложного постановления N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просили удовлетворить исковые требования.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 19 марта 2021 года исковые требования администрации удовлетворены. Признано недействительным постановление главы администрации г. Дербента N 196/11 от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельного участка Гусейнову Г.Г. для ведения дачного хозяйства по <адрес>". Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 512 кв.м, заключенный между Гусейновым Г.Г. и Перле А.В. Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка с кадастровым номером N площадью 91 кв.м, заключенный между Перле А.В. и Абдулкафаровым С.Д. Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N площадью 409 кв.м, заключенный между Перле А.В. и Билаловым Ю.Р. Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 231 кв.м, заключенный между Билаловым Ю.Р. и Шахгереевой М.Л. Применены последствия недействительности сделки, исключены (аннулированы) из ЕГРН записи регистрации права собственности ответчиком на спорные участки. На ответчиков возложена обязанность возвратить спорные земельные участки.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 октября 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований администрации ГО "Город Дербент" к Абдулкафарову С.Д., Шагереевой М.Л., Билалову Ю.Р., Перле А.В., Гусейнову Г.Г.

Ответчиком Билаловым Ю.Р. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 80 Земельного кодекса РСФСР 1991 и иными нормативно-правовыми актами действовавшими в период издания спорного постановления, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта подложности постановления администрации N от ДД.ММ.ГГГГ, послужившего основанием для регистрации права Гусейнова Г.Г. на первичный земельный участок, который в дальнейшем после его разделения перешел в собственность Билалова Ю.О., Абдулкафарова С.Д. и Шахгереевой М.Л., а также из отсутствия доказательств об отводе администрацией Гусейнову Г.Г. спорного земельного участка на местности, с указанием его границ и местоположения, в соответствии с требованиями законодательства действовавшим в период 1996 года, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы все доказательства по делу, в том числе и те на которые ссылается кассатор, исследованы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, им дана надлежащая оценка применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы в том числе и об отсутствии сведений об оспариваемом постановлении по вине работников архива, о добросовестности кассатора при приобретении спорного земельного участка, а также о пропуске истцом срока исковой давности, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Билалова Ю.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка