Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 8Г-14166/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Попова А.А., Шабаловой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0028-01-2021-005277-15 по иску Фроловой Людмилы Владимировны к Александровой Анастасии Викторовне о возложении обязанности демонтировать самовольное подключение к линии электропередачи

по кассационной жалобе Фроловой Л.В. на решение Кировского районного суда города Красноярска от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

Фролова Л.В. обратилась в суд с иском к Александровой А.В. о возложении обязанности демонтировать самовольное подключение к линии электропередачи.

Требования мотивировала тем, что с апреля 2014 г. на территории СНТ "Семья" смонтирован объект электросетевого хозяйства для обеспечения электроэнергией энергопринимающих устройств собственников земельных участков, расположенных в границах СНТ "Семья".

В состав линии электропередачи входит трансформаторная подстанция и воздушная линия электропередачи. Объект электросетевого хозяйства был создан за счет целевых взносов и личных средств отдельных членов СНТ, в том числе Фроловой Л.В.

Считает, что линия электропередач принадлежит тем физическим лицам, которые внесли денежные средства на установку названного объекта.

Александрова А.В. является собственником земельного участка N, расположенного на территории СНТ "Семья", однако в члены СНТ она не вступала и целевые взносы на приобретение оборудования линии электропередачи не вносила.

1 июня 2021 г. установлен факт самовольного осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных на садовом участке ответчика, к вышеуказанному объекту электросетевого хозяйства. При этом Александрова А.В. не обращалась к собственникам указанной линии электропередачи для согласования технических условий и возможности осуществления технологического присоединения.

Просила возложить на Александрову А.В. обязанность осуществить демонтаж самовольно осуществленного технологического присоединения собственных энергопринимающих устройств к трансформаторной подстанции <данные изъяты> и воздушной линии электропередачи, расположенных на территории СНТ "Семья", взыскать с Александровой А.В. в пользу Фроловой Л.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а также неустойку в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 308.3 ГК РФ, в размере 100 рублей в день по день фактического исполнения решения суда.

Решением Кировского районного суда города Красноярска от 20 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2022 г., в удовлетворении исковых требований Фроловой Л.В. отказано.

В кассационной жалобе Фролова Л.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, СНТ "Семья" является действующим юридическим лицом, председателем правления с 7 августа 2019 г. является Беляев А.А.

Александрова А.В. с 29 декабря 2012 г. является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного в пределах территории СНТ "Семья".

19 марта 2012 г. между ОАО "МРСК Сибири" (в настоящее время ПАО "МРСК Сибири") и СНТ "Семья" заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация осуществила технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя - электроустановки КТПН 6/0, 4кВ для электроснабжения дачных участков, расположенных по <адрес>

На основании договора подряда от 1 апреля 2014 г., заключенного между СНТ "Семья" (заказчик) и ООО "Энерго Сеть Строй" (подрядчик), подрядчиком выполнены работы по поставке и установке КТП 160/4/0,4 кВА с трансформатором ТМГ 160/4/0,4 кВА; произведены работы по установке контура заземления КТГ1 160/4/0,4 кВА с ТМГ 160/4/0,4 кВА; поставке и установке ПКУ-6; выполнены проектная документация, лабораторные испытания; предоставлены документы для сдачи объекта в эксплуатацию.

7 октября 2015 г. между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и СНТ "Семья" заключен договор энергоснабжения N.

11 сентября 2015 г. СНТ "Семья" согласовало с ПАО "МРСК Сибири" акт N разграничения балансовой принадлежности, акт N разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт о выполнении технических условий N и акт об осуществлении технологического присоединения N, после чего на основании договора аренды от 1 сентября 2017 г. СНТ "Семья" передало ООО "Городские электрические сети" комплексную трансформаторную подстанцию КТП 6/0,4 кВ/160кВА с трансформатором ТМГ 160кВА/6/0,4 Ква.

9 апреля 2019 г. Александрова А.В. обратилась в ПАО "МРСК Сибири" с заявлением о технологическом присоединении к электрическим сетям садового дома, расположенного на принадлежащем ей земельном участке, в удовлетворении которого ей было отказано и рекомендовано обратиться в СНТ "Семья" с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Александровой А.В. к ПАО "МРСК Сибири" о возложении обязанности заключить договор на технологическое присоединение к электрическим сетям принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым N, отказано.

Указанным решением установлено, что владельцем энергопринимающего устройства и электросетевого хозяйства, расположенного на территории СНТ "Семья", является СНТ "Семья".

На основании заявления Александровой А.В. на осуществление технологического присоединения 20 мая 2021 г. СНТ "Семья" и Александровой А.В. составлен и подписан акт об осуществлении технологического присоединения, а также акт допуска прибора учета в эксплуатацию.

Согласно сведениям, содержащимся в членской книжке, а также пояснениям председателя правления СНТ Беляева А.А., Александрова А.В. производит оплату потребленной электроэнергии.

Установив, что объект электросетевого хозяйства, к которому произведено технологическое присоединение энергопринимающих устройств Александровой А.В., находится на территории и в ведении СНТ "Семья", предназначен для обеспечения потребностей членов товарищества, а также иных лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в пределах СНТ, в электроснабжении на основании заключенного между СНТ "Семья" и энергоснабжающей организацией договора, при этом стороной во всех договорных отношениях, связанных с энергоснабжением территории товарищества, выступает именно СНТ "Семья", технологическое присоединение энергопринимающих устройств к линии электропередачи, расположенной на территории СНТ "Семья", произведено Александровой А.В. в установленном действующим законодательством порядке, с согласия председателя правления СНТ "Семья", факт самовольного подключения Александровой А.В. принадлежащего ей энергопринимающего устройства к линии электропередачи материалами дела не подтвержден, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Фроловой Л.В. в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Фроловой Л.В. о том, что собственниками линии электропередачи, расположенной на территории СНТ "Семья", являются лица (в том числе истец), за счет целевых взносов которых указанное оборудование было приобретено, и только при наличии согласия которых Александрова А.В. имела право подключить свои энергопринимающие устройства к линии электропередачи, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Материалами дела подтверждается, что объект электросетевого хозяйства, к которому произведено технологическое присоединение энергопринимающих устройств Александровой А.В., приобретен и установлен до 1 января 2019 г. за счет целевых взносов, на основании решения общего собрания.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего до 1 января 2019 года) к имуществу общего пользования относится имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования может находиться как в совместной собственности членов некоммерческих объединений граждан, так и в собственности такого объединения.

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Аналогичные положения содержатся и в Федеральном законе Российской Федерации от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующем с 1 января 2019 г.

Действующее ранее, так и в настоящее время, нормативно-правовое регулирование закрепляет право лиц, являющихся собственниками земельных участках, расположенных в границах территории товарищества, пользоваться общим имуществом, к которому относятся и электрические сети, на равных условиях с членами товарищества.

Суды пришли к правильному выводу, что объект электросетевого хозяйства как имущество общего пользования является совместной собственностью членов СНТ "Семья", а некоммерческое товарищество выступает в качестве единого субъекта в вопросах взаимодействия с организациями, осуществляющими снабжение электрической энергией как членов товарищества, так и лиц, занимающихся садоводством или огородничеством на садовых или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласие членов СНТ "Семья", за счет целевых взносов которых построена линия электропередач, на подключение к ней энергопринимающих устройств Александровой А.В., не требовалось.

Земельный участок ответчика Александровой А.В. находится на территории товарищества, присоединение к электрическим сетям осуществлено Александровой А.В. в установленном действующим законодательством порядке, с согласия председателя правления СНТ "Семья", Александрова А.В. производит оплату потребленной электроэнергии, что подтвердила в судебном заседании председатель СНТ "Семья" Беляев А.А.

Факт самовольного подключения Александровой А.В. принадлежащего ей энергопринимающего устройства к линии электропередачи соответствующими доказательствами не подтвержден.

Таким образом, выводы судов об отсутствии основания для удовлетворения требований истца Фроловой Д.В. о возложении на ответчика обязанности демонтировать подключение к линии электропередач являются правильными.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Красноярска от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фроловой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка