Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2022 года Дело N 8Г-14163/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Белинской С.В., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-23072021 по иску Старенковой Екатерины Юрьевны, Ласьковой Марины Юрьевны к Кузнецовой Анне Сергеевне о признании незаконным оказание гостиничных услуг в садовом доме, запрете оказывать гостиничные услуги в садовом доме и взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Старенковой Екатерины Юрьевны, Ласьковой Марины Юрьевны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

Старенкова Е.Ю. и Ласькова М.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к Кузнецовой А.С. о признании незаконным оказания гостиничных услуг в садовом доме, запрете оказывать гостиничные услуги в садовом доме и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что Старенкова Е.Ю. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Ласькова М.Ю. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик является собственником земельного участка и садового дома по адресу: <адрес>

Ответчик в 2017 году зарегистрировала на свое имя сайт, в котором стала размещать рекламу об оказании ею гостиничных услуг физическим лицам за плату.

Старенкова Е.Ю. постоянно проживает в садовом доме совместно с членами семьи: <данные изъяты>. Ответчик с 2017 года регулярно сдает под гостиничные услуги принадлежащий ей садовый дом. В рекламе размещает информацию об оказании платных гостиничных услуг. В садовый дом, принадлежащий ответчику, постоянно заезжают разные лица, в разное время суток, включают громко музыку, разводят костры, жарят шашлыки, шумят и кричат. В садоводческом товариществе запрещено предоставлять гостиничные услуги. Незаконные действия ответчика по оказанию услуг отражаются на состоянии здоровья и самочувствии истцов, <данные изъяты>. Действиями ответчика им причинен моральный вред.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении исковых требований, Старенкова Е.Ю. и Ласькова М.Ю. просили признать незаконным оказание Кузнецовой А.С. гостиничных услуг в садовом доме, запретить Кузнецовой А.С. оказывать гостиничные услуги в садовом доме, а также взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 марта 2022 г., в удовлетворении исковых требований Старенковой Е.Ю., Ласьковой М.Ю. отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель истцов по доверенности Хомков В.Г. кассационную жалобу поддержал.

Кузнецова А.С. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец Старенкова Е.Ю. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>

Истец Ласькова М.Ю. является собственником земельного участка по адресу: по адресу: <адрес>

Ответчик Кузнецова А.С. является собственником земельного участка и расположенных на нем двух домов, по адресу: <адрес>

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пунктами 3, 4 статьи 1, пунктом 1 статьи 9, пунктом 1 статьи 11, пунктами 1,2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2020 г. N 1853, исходил из недоказанности факта нарушения прав истцов действиями ответчика.

Так, при рассмотрении дела ответчик не оспаривала тот факт, что она сдает внаем второй дом, находящийся на ее земельном участке, указывая на интернет ресурсах цены, которые взимает с нанимателей, услуги, которые оказывает нанимателям, в частности, по уборке дома при заезде и выезде нанимателей. При этом она в установленном законом порядке оформлена как "самозанятая", статус гостиницы ее дому в установленном законом порядке не присваивался, она оплачивает все необходимые налоги государству, что подтвердила представленными документами.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие нарушение общественного порядка со стороны граждан, которые пользуются садовым домом и земельным участком, принадлежащими ответчику.

Кроме того, в силу требований вышеназванных норм права статус гостиницы дому, который сдается ответчиком внаем, не присваивался, своего подтверждения факт того, что Кузнецова А.С. оформила гостиничный бизнес и оказывает именно гостиничные услуги в садовом доме по вышеуказанному адресу, не нашел. При этом в силу действующего законодательства собственник садового дома вправе передавать его во временное пользование иным лицам за плату.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда согласилась с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и посчитала, что суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил юридически значимые для дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку нарушения прав истцов действиями ответчика не установлено, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка