Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2022 года Дело N 8Г-14160/2022

г. Челябинск 29.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Конкина М.В., Кукарцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5188/2021 по иску Суворова Валерия Ивановича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг защитника, компенсации морального вреда, почтовых расходов,

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного Управления Министерства внутренних дел РФ по Челябинской области на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 22.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.04.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области Мартыновой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения третьего лица - Пурусова С.В. -полагавшего доводы жалобы обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Суворов В.И. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее - ГУ МВД России по Челябинской области), о возмещении убытков, причиненных вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., почтовых расходовв размере 424,68 руб.

В основание заявленных требований истец указал, что постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Пурусовым С.В. от 27.05.2020 N <данные изъяты> он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. В досудебном порядке он обращался с жалобой к начальнику УГИБДД МВД России по Челябинской области, изложив свою позицию, свидетель <данные изъяты> также обращалась с требованием об отмене постановления, указав, что она являлась водителем транспортного средства в момент совершения правонарушения, однако, жалоба была рассмотрена не всесторонне, не объективно и не в полном объеме, то есть формально. Решением судьи Калининского районного суда г.Челябинска от 28.07.2020 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При рассмотрении указанного дела он вынужден был понести расходы на оплату услуг защитника в размере 5000 руб., претерпел моральные страдания, выразившиеся в повышении сахара в крови, обострении гипертонической болезни, нарушении сна, а также понес почтовые расходы в рамках настоящего дела.

Определением суда (протокольным) от 01.11.2021 в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), из числа ответчиков исключено ГУ МВД России по Челябинской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены начальник ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Пурусов С.В., ГУ МВД России по Челябинской области (л.д.54-54 обр.).

Определением суда (протокольным) от 03.12.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен врио заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Резаев Е.А. (л.д.65 обр.).

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 22.12.2021 постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Суворова В.И. компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., а также судебные расходы: на представителя в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 424,68 руб.

В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в остальной части отказать.

Определением судьи Калининского районного суда г.Челябинска от 21.01.2022 в резолютивной части вышеуказанного решения исправлена описка указанием: "Взыскать в пользу Суворова В.И. с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.04.2022 решение Калининского районного суда г.Челябинска от 22.12.2021 с учетом определения от 21.01.2022 об исправлении описки оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области дублирующими доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об удовлетворении заявленных требований, оставили без внимания доводы о недоказанности материалами дела вины в действиях должностного лица, причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчиков; освобождение собственника транспортного средства от административной ответственности на основании ч.2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не означает, что постановление являлось незаконным; в данном случае лицом причинившим истцу убытки являлась его дочь <данные изъяты> О.В. При рассмотрении дела истец указывал, что при обжаловании постановления о привлечении к ответственности начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области он предоставил все необходимые документы в обоснование своих доводов, между тем, согласно жалобе на постановление она подписана <данные изъяты> О.В. как представителем Суворова В.И., полис ОСАГО согласно которому <данные изъяты> О.В. указана в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством не предоставлено, а в отсутствие доказательств с достоверностью подтверждающих факты изложенные в жалобе оснований для ее удовлетворения у начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области не имелось; Калининским районным судом г.Челябинска не давалось оценки решению Врио заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области.

В отзыве на кассационную жалобу Суворов В.И. просит оставить обжалуемые постановления судов без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области <данные изъяты> от 27.05.2020 N <данные изъяты> Суворов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Согласно указанному постановлению, 15.05.2020 в 14 час. 33 мин. по адресу: г.Челябинск, ул.Братьев Кашириных - ул.Кирова водитель, управляя транспортным средством марки INFINITI М37, гос. рег. знак <данные изъяты>, в нарушение п. 6.2 (п.6.1, п.6.3) ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено повторно. Собственником транспортного средства является Суворов В.И. (л.д.27,28)

08.06.2020 представитель Суворова В.И. - <данные изъяты> О.В. обратилась к начальнику УГИБДД МВД России по Челябинской области с жалобой на постановление от 27.05.2020 N 18810174200527024828, в которой просила отменить указанное постановление со ссылкой на то, что автомобилем INFINITI М37, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Суворов В.И., 15.05.2020 управляла она (л.д.29-30).

Решением врио заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 15.06.2020 постановление по делу об административном правонарушении N 18810174200527024828 от 27.05.2020 оставлено без изменения, обращение - без удовлетворения (л.д.48- 49).

Вступившим в законную силу 08.08.2020 решением судьи Калининского районного суда г.Челябинска от 28.07.2020 постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Пурусова С.В. от 27.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Суворова В.И. отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.36).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде расходов по оплате услуг защитника, судебных издержек компенсации морального вреда подтверждены материалами дела, незаконность привлечения истца к административной ответственности установлена вступившим в законную силу судебным постановлением, которое является обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела, между тем, размер подлежащих возмещению убытков надлежит определить с учетом объема и сложности выполненной защитником работы, величину компенсации морального вреда - с учетом степени нравственных страданий истца, характера нарушения его прав и его индивидуальных особенностей, поскольку Суворов В.И. как лицо, незаконно привлекаемое к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, безусловно испытывал нравственные страдания, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1069, 1070, 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 125, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", удовлетворил иск частично.

Суд кассационной инстанции полагает возможным не согласиться с выводами судов, а доводы кассационной жалобы находит заслуживающими внимания на основании следующего.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 указанного выше кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кроме того, ст. 151 этого же кодекса предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Отступления от этого правила могут быть установлены законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2020 N 36-П, недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Между тем приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

В отличие от приведенных выше норм материального права ст. 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27).

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17.07.2012 N 1286-О).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 N 5-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (пункт 3.2).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

Напротив, применение ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), и о том, что вред собственнику в данном случае причинен не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения.

Приведенные выше положения законов и их толкование судами первой и апелляционной инстанций учтены и применены не были, вследствие чего принятые ими судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными.

Вследствие неправильного применения судами норм права не выяснялись и вопросы о том, были ли понесены истцом указанные им расходы вследствие надлежащего принятия постановления должностного лица на основании фиксации административного правонарушения специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, либо вследствие незаконного отказа вышестоящего должностного лица в освобождении истца от административной ответственности в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Челябинского областного суда от 25.04.2022 как постановленное с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела (ч.ч. 1, 2 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.04.2022 отменить направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка