Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2022 года Дело N 8Г-14156/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Ложкарёвой О.А., Хасановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9089/2021 по иску Давлетшиной Натальи Викторовны к акционерному обществу "НЛМК-Урал" о взыскании заработной платы, компенсации за задержу выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам Давлетшиной Наталии Викторовны, акционерного общества "НЛМК-Урал" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Давлетшина Н.В. обратилась с иском к акционерному обществу "НМЛК-Урал" (далее по тексту - АО "НМЛК-Урал") о взыскании заработной платы, компенсации за задержу выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 02 декабря 2013 года по 12 октября 2020 года работала в АО "НЛМК-Урал" в качестве оператора котельной 4 разряда в энергетическом цехе N 75. С даты приема на работу на нее незаконно была возложена обязанность уборки прилегающей территории, которая, по существу, была совмещением обязанностей уборщика территории предприятия с трудовыми обязанностями по основной работе. Однако, никакой доплаты за труд по совмещению истец не получала за весь период работы. Просила взыскать с ответчика заработную плату за работу уборщиком (с совмещением обязанностей по основной работе оператора котельной 4 разряда) за период с 02 декабря 2013 года по 12 октября 2020 года в размере 54 0353 руб. 31 коп., компенсацию за невыплату заработной платы за период с 02 декабря 2013 года по 12 октября 2020 года в размере 366 252 руб.43 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 декабря 2021 года иск Давлетшиной Н.В. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2022 года, с учетом определений судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда об исправлении описки от 10 июня 2022 года и 21 июля 2022 года, решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 21 декабря 2021 года отменено, принято по делу новое решение которым исковые требования Давлетшиной Наталии Викторовны удовлетворены частично: с АО "НМЛК-Урал" в пользу Давлетшиной Наталии Викторовны в качестве доплаты за совмещение должностей взыскано 126 709 руб.79 коп., денежная компенсация за задержку выплат в сумме 82 808 руб. 82 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "НМЛК-Урал" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 890 руб. 22 коп.

В кассационной жалобе Давлетшина Н.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в той части, которой оставлены без удовлетворения исковые требования, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу истца АО "НМЛК-Урал" просит оставить ее без удовлетворения.

При этом, в кассационной жалобе АО "НМЛК-Урал" также ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, 02 декабря 2013 года истец была принята на основании ученического договора N 1831/1-84 на профессиональное обучение в ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" по профессии оператор котельной. Срок ученичества с 02 декабря 2013 года по 14 марта 2014 года.

25 декабря 2013 года между Давлетшиной Н.В. (добрачная фамилия - <данные изъяты>) и ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" был заключен срочный трудовой договор N 831-198 от 25 декабря 2013 года, согласно которому истец была принята на работу в Энергетический цех, участок энергоснабжения, на должность оператора котельной, ученик.

Трудовым договором был установлен 2-х сменный (4-х бригадный) график непрерывной работы (с предоставлением выходных дней по скользящему графику, с продолжительностью рабочей смены 12 часов); тарифная ставка 38,70 руб. в час.

Дополнительным соглашением от 14 марта 2014 года к трудовому договору N 831-198 истец была переведена на другую работу в Энергетический цех, участок энергоснабжения на должность оператора котельной, квалификационный разряд 2, на неопределенный срок; тарифная ставка 45,21 руб. в час.

Соглашением сторон об изменении условий трудового договора от 25 марта 2014 года истцу установлена тарифная ставка в размере 45,93 руб. в час.

Соглашением сторон об изменении условий трудового договора от 14 мая 2014 года истцу установлен 3 квалификационный разряд и тарифная ставка в размере 52,83 руб. в час.

Дополнительным соглашением от 25 июня 2014 года к трудовому договору истец была переведена на другую работу в Энергетический цех, участок энергоснабжения на должность оператора котельной, квалификационный разряд 4, тарифная ставка 60,74 руб. в час.

Дополнительным соглашением от 29 июня 2015 года к трудовому договору истцу установлена доплата 8% от тарифной ставки за вредные условия труда.

Дополнительным соглашением от 30 марта 2016 года к трудовому договору истцу установлена тарифная ставка 68,81 руб. в час.

Дополнительным соглашением от 24 июня 2016 года к трудовому договору истцу установлена тарифная ставка 69,91 руб. в час.

Дополнительным соглашением от 26 декабря 2016 года к трудовому договору истцу установлена тарифная ставка 72,17 руб. в час.

Дополнительным соглашением от 24 марта 2017 года к трудовому договору истцу установлена тарифная ставка 73,32 руб. в час.

Дополнительным соглашением от 29 июня 2017 года к трудовому договору истцу установлена тарифная ставка 74,49 руб. в час.

Дополнительным соглашением от 29 сентября 2017 года к трудовому договору истцу установлена тарифная ставка 75,68 руб. в час.

Дополнительным соглашением от 21 декабря 2017 года к трудовому договору истцу установлена тарифная ставка 76,89 руб. в час.

Дополнительным соглашением от 30 марта 2018 года к трудовому договору истцу установлена тарифная ставка 78,12 руб. в час.

Дополнительным соглашением от 29 июня 2018 года к трудовому договору истцу установлена тарифная ставка 78,90 руб. в час.

Дополнительным соглашением от 28 сентября 2018 года к трудовому договору истцу установлена тарифная ставка 79,69 руб. в час.

Дополнительным соглашением от 21 декабря 2018 года к трудовому договору истцу установлена тарифная ставка 94,85 руб. в час.

Дополнительным соглашением от 30 марта 2016 года к трудовому договору истцу установлена тарифная ставка 68,81 руб. в час.

Дополнительным соглашением от 27 апреля 2020 года к трудовому договору истцу установлен класс условий труда - 2, условия труда допустимые; гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда (повышенная оплата) - отсутствует.

Дополнительным соглашением от 01 июля 2020 года к трудовому договору истцу установлена тарифная ставка 98,17 руб. в час.

Приказом N 908 от 08 октября 2020 года трудовые отношения между сторонами прекращены с 12 октября 2020 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления Давлетшиной Н.В. от 25 сентября 2020 года.

На момент трудоустройства истца действовала производственная инструкция оператора котельной энергетического цеха ПИ 75-01-12 от 20 июля 2012 года (введена в действие с 20 июля 2012 года), согласно пункту 2.1.2. которой, оператор котельной во время работы должен выполнять обязанности согласно квалификационным требованиям к профессии (приложение А, характеристика работ: обслуживание водогрейных паровых котлов с суммарной теплопроизводительностью свыше 84 до 273 ГДж/ч (свыше 20 до 65 Гкал/ч) или обслуживание в котельной отдельных паровых котлов с теплопроизводительностью котла свыше до 546 ГДж/ч (свыше 65 до 130 Гкал/ч), работающих газообразном топливе. Переключение питательных линий, включение и выключение пара из магистралей. Включение и выключение автоматической аппаратуры питания котлов. Профилактический осмотр котлов, их вспомогательных механизмов, контрольно-измерительных приборов и участие в планово-предупредительном ремонте котлоагрегатов. Приемка котлов и их вспомогательных механизмов из ремонта и подготовка их к работе; должен знать: устройство и принцип работы водогрейных и паровых котлов различных систем; эксплуатационные данные котельного оборудования и механизмов; устройство аппаратов автоматического регулирования; правила ведения режима работы котельной в зависимости от показаний приборов; схемы трубопроводных сетей и сигнализации в котельной; правила настройки и регулирования контрольно-измерительных приборов); при выполнении своих обязанностей оператор котельной обязан соблюдать требования инструкций по охране труда, пожарной безопасности и промышленной санитарии, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, поддерживать чистоту и порядок на рабочем месте; по окончании работ сдать оператору котельной, принимающему смену оборудование и инструмент в исправном состоянии, содержать рабочее место в чистоте, сдать записи в журналах передачи смены о неисправностях оборудования, доложить мастеру об окончании работ. Описание рабочего места данная инструкция не содержит.

С указанной инструкцией Давлетшина Н.В. ознакомлена, что следует из отметки в трудовом договоре за ее подписью.

Таким образом, на момент заключения трудового договора в обязанности истца уборка прилегающей территории вокруг центральной котельной не входила. Ее обязанности были определены в соответствии с квалификационными характеристиками оператора котельной (параграфы 249, 250 ЕТКС выпуск 1, утв. Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 года N 31/3-30).

Согласно схеме закрепления участков территории за сменами Центральной котельной, утвержденной 30 октября 2013 года начальником энергетического цеха Искандаровым М.В. предписано уборку территории производить еженедельно, а уборку пешеходной дорожки - ежесменно. Уборка закрепленного участка также была включена в хронометраж рабочего времени по Центральной котельной.

Позднее, ответчиком разработана производственно-техническая инструкция ПТИ-075-001-002-2015 (введена в действие распоряжением от 08 июля 2015 года N 93), согласно которой оператор котельной наряду с требованиями, изложенными в тарифно-квалификационной характеристике, обязан содержать прилегающую территорию вокруг центральной котельной в чистоте и порядке (в зависимости от сезона: проводить очистку от снега, наледи, производить посыпку скользких пешеходных дорожек, производить уборку мусора, шлака, поросли и закрепленной территории) (пункт 2.3.2). В пункте 2.2 инструкции содержится характеристика рабочего места (в ранее действующей инструкции такой пункт отсутствовал), согласно которому рабочим местом оператора котельной является пост оператора котельной, помещение паровых котлов, машинный зал с вспомогательным оборудованием (насосными агрегатами, дымососами и вентиляторами), прилегающая территория центральной котельной с расположенными на ней взрывными клапанами газохода паровых котлов, дымовая труба и барботер.

Вместе с тем, уборка прилегающей территории не входит в обязанности оператора котельной 4 разряда по ЕКТС.

Уборка и содержание в надлежащем санитарном состоянии зданий и прилегающих к ним территорий (дворов, тротуаров, сточных каналов, урн, мусоросборников и т.д.), к примеру, входит в квалификационные обязанности по другой профессии - рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 2 разряда (параграф 280а ЕТКС выпуск 1, утв. Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 года N 31/3-30).

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы по уборке прилегающей территории, которые заключались в содержании прилегающей территории вокруг центральной котельной в чистоте и порядке, не являются близкими работе оператора котельной и возлагая на истца такую обязанность, ответчик не учел, что согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и такое соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме, при этом об изменении трудовой функции заблаговременно истец не уведомлялась, а дополнительное соглашение к трудовому договору не заключалось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по уборке прилегающей территории, которые не входили в обязанности оператора котельной 4 разряда на участке энергоснабжения энергетического цеха в период с 11 августа 2014 года по 31 мая 2020 года, по условиям трудового договора стороны не приходили к соглашению о доплате за расширение зоны обслуживания, совмещении должности (профессии).

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции, однако не согласился с установленным судом периодом выполнения истцом работ по уборке прилегающей территории на условиях совмещения, в связи с чем, по запросу суда апелляционной инстанции, ответчиком были представлены копия штатного расписания за период с декабря 2013 года по октябрь 2020 года, копии журналов передачи смен с 01 января 2014 года по 10 августа 2014 года и с 01 июня 2019 года по 12 октября 2020 года, копия дополнительного соглашения к договору подряда N ДП-5/1-19 от 01 января 2019 года, которые были приобщены судом к материалам дела в качестве новых доказательств в порядке статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные ответчиком документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец выполняла работы, не входящие в ее обязанности, на условиях совмещения в период с октября 2014 года по август 2020 года включительно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что выполнение работы по уборке прилегающей территории не является близким по содержанию работе по должности оператора котельной, соответственно, истец в спорный период времени выполняла дополнительную работу по иной должности в порядке совмещения, в связи с чем, такая работа должна быть оплачена дополнительно.

Определяя размер задолженности по оплате труда за период с октября 2014 года по август 2020 года, суд апелляционной инстанции принял во внимание Положение об оплате труда и премировании работников организации, которые действовали в спорный период и которым предусмотрено, что размер доплаты определяется по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы, но не более 30% от установленной тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

Суд апелляционной инстанции указал, что оплата труда истца за выполнение работы уборщика прилегающей территории должна быть определена в размере 30% от тарифной ставки, и осуществив соответствующий расчет, а также проверив расчеты сторон пришел к выводу, что размер задолженности по оплате труда за период с октября 2014 года по август 2020 года с учетом 30% от установленной тарифной ставки, а также с учетом нахождения истца в отпусках по беременности и родам, отпусках по уходу за детьми, составит 126 709 руб.79 коп.

Однако, разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом срок обращения, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиям о взыскании заработной платы, денежной компенсации, пропущен, уважительные причины для его восстановления отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласился и, руководствуясь частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 03 октября 2016 года), Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", указал, что при рассмотрении вопроса о соблюдении истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании доплаты за совмещение с учетом установленных сроков выплаты заработной платы (до 03 октября 2016 года) подлежит установлению момент, то есть дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на выплату доплаты за совмещение, а после 04 октября 2016 года (за период с сентября 2016 года по октябрь 2020 года) - имело ли место обращение истца в суд с названными требованиями в пределах установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом установленного срока выплаты заработной платы, даты подачи иска 07 октября 2021, по требованию истца о взыскании доплаты за совмещение за сентябрь-октябрь 2020 года, срок выплаты которой - 12 октября 2020 года (день увольнения истца), годичный срок обращения в суд истек 12 октября 2021 года, следовательно, срок обращения в суд пропущен истцом в отношении доплаты за совмещение за период с сентября 2016 года по август 2020 года включительно, однако, применив положения части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", суд апелляционной инстанции нашел доводы истца (полагала, что работа уборщика, исходя из локальных актов, входит в ее трудовые обязанности, затруднительность поиска нового места работы, нахождение в отпуске по беременности и родам, в отпуске по уходу за ребенком, период пандемии, истец является матерью одиночкой, одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей) уважительными причинами для восстановления срока обращения в суд.

При этом, дополнительно, суд апелляционной инстанции и отметил, что, безусловно, о нарушении своих прав истец должна была узнать в день получения заработной платы за каждый отработанный месяц, вместе с тем, исходя из условий должностной инструкции 2015 года обязанность по уборке прилегающей территории включена работодателем в функционал оператора котельной, более того, суд принял во внимание довод истца, что о нарушении своих трудовых прав она фактически узнала после вступления 29 июля 2021 года решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08 апреля 2021 года по делу N 2-1545/2021 по иску Любимовой Г.В., которым установлено, что работу уборщиков они выполняли за пределами должностных обязанностей и эта работа подлежит дополнительной оплате.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, условиями коллективного договора ответчика, согласно которому срок выплаты заработной платы не позднее 15 числа следующего месяца, а с 11 июля 2016 года - не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным, суд апелляционной инстанции, произведя собственный расчет, пришел к выводу о том, что размер денежной компенсации за период с 16 ноября 2014 года по день рассмотрения спора 11 мая 2022 года составит 82 808 руб. 82 коп.

Установив нарушение прав работника, вызванного несвоевременной и неполной выплатой заработной платы, принимая во внимание степень нравственных страданий истца с учетом вышеустановленных обстоятельств, объем вины работодателя и длительность нарушения прав работника, требования разумности, суд апелляционной инстанции определил, также, размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 20 000 руб.