Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 8Г-14152/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.,

судей Кумачевой И.А., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Черновой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3067/2021),

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Рязани от 08.11.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 02.02.2022 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Климовой О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Черновой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N 701-38779751-810/14ф от 04.12.2014 за период с 15.09.2015 по 15.07.2016 в размере 326 653 руб. 78 коп., из которой: сумма основного долга - 165 662 руб. 10 коп., сумма процентов - 38 895 руб. 95 коп., штрафные санкции - 122 095 руб. 73 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком требований кредитного договора.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 14 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 31 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Черновой А.М. взыскана в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 149363 руб. 21 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4187 руб. 26 коп., всего 153 550 руб. 47 коп. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 года, решение Советского районного суда г. Рязани от 14 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 31 марта 2021 года отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с 15 сентября 2015 года по 15 июля 2016 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 08.11.2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Черновой Александры Михайловны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 701-38779751-810/14 ф от 04.12.2014 за период с 15 сентября 2015 года по 15 июля 2016 года в размере 84 669 руб. 99 коп., в том числе сумма основного долга - 56 570 руб. 00 коп., сумма процентов - 21 172 руб. 55 коп., штрафные санкции - 6 927 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 652 руб. 87 коп., всего - 86 322 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 02.02.2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение и апелляционное определение судебной коллегии отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указано на нарушение судами норм материального и процессуального права, а именно на неправильное применение судом срока исковой давности, поскольку имело место быть досудебное урегулирование спора сторонами в виде направления претензии ответчику. Просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить требования в полном объеме. Также заявитель жалобы указывает, что срок исковой давности не подлежит применению, поскольку истец ГК "Агентство по страхованию вкладов" назначено конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что 04 декабря 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор N 701-38779751-810/14ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб. сроком погашения до 04.12.2017 с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых, а ответчик приняла на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты а пользование кредитными денежными средствами; в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. При этом сумма ежемесячного платежа, подлежащая уплате не позднее 15 числа каждого месяца, включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга и составляет, согласно графику платежей, 7 231 руб. 00 коп., кроме последнего платежа, размер которого составляет 9030 руб. 78 коп.

Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислив денежные средства в сумме 300 000 руб. Черновой А.М., что подтверждается выпиской по счету.

Приказами ЦБ РФ от 12 августа 2015 г. у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Заёмщиком частично была погашена задолженность по кредитному договору, при этом в период с января по август 2015 года платежи ответчиком производились регулярно, ежемесячно, в соответствии графиком платежей, последний платеж ответчиком был произведен 20 августа 2015 года в сумме 20 000 руб., после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.

07.09.2018 года истец направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Черновой А.М. задолженности по кредитному договору.

После отмены судебного приказа 16.09.2019 года, истец обратился в суд с иском к Черновой А.С. 10.02.2020 года.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 200, 309, 310, 333, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, срок исковой давности по требованиям о взыскании периодических платежей исчисляется по каждому просроченному обязательному платежу за соответствующий период в связи чем, установив, что истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности 07.09.2018 года, пришел к выводу о том, что задолженность по основному долгу и процентам, входящая в состав ежемесячных платежей с 15.09.2015 года по 15.07.2016 год, образовалась в пределах срока исковой давности.

С указанными выводами суда первой инстанции о применении срока исковой давности к части повременных платежей согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права и в повторной аргументации не нуждаются.

Учитывая, что решение Советского районного суда г. Рязани от 14 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 31 марта 2021 года были отмены определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 года только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с 15 сентября 2015 года по 15 июля 2016 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором, вопреки доводам жалобы, суд признал срок исковой давности не пропущенным, то доводы кассационной жалобы об обратном несостоятельны.

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Рязани от 08.11.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 02.02.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка