Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 8Г-14152/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А.,

судей Кожевниковой Л.П., Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-51/2022 (УИД 54RS0036-01-2021-001587-17) по иску Киреева Сергея Сергеевича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тогучинскому району о признании незаконными приказов,

по кассационной жалобе Киреева Сергея Сергеевича на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Киреев Сергей Сергеевич (далее по тексту - Киреев С.С., истец) обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тогучинскому району (далее по тексту - ОМВД России по Тогучинскому району, ответчик), в котором просит суд признать незаконным и подлежащим отмене заключение по материалам служебной проверки Отдела МВД России по Тогучинскому району от 16 июля 2021 г. в отношении Киреева С.С., признать незаконным приказ начальника Отдела МВД России по Тогучинскому району от 26 июля 2021 г. N N о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора Кирееву С.С. и отменить его, признать незаконным приказ начальника Отдела МВД России по Тогучинскому району от 3 августа 2021 г. N N о невыплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения Киреева С.С. к дисциплинарной ответственности и отменить его.

Требования мотивированы тем, что между ОМВД России по Тогучинскому району и Киреевым С.С. заключен контракт от 1 января 2021 г. о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 Контракта истец принят на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России Тогучинскому району.

В органах внутренних дел истец проходит службу с 13 июля 2017 г.

Приказом начальника ОМВД России по Тогучинскому району от 26 июля 2021 г. N N истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение требований подпунктов "а", "б" пункта 4, подпункта "б" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 и части 1 статьи 49, пункта 4 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившихся в невыполнении распоряжения начальника, отданного в установленном порядке и не противоречащего федеральным законам.

Приказом начальника ОМВД России по Тогучинскому району от 3 августа 2021 г. N N дополнен пунктом 1.1. приказ от 26 июля 2021 г. N N, согласно которому истцу не подлежит выплате премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

В свою очередь истец указывает, что с наложением дисциплинарного взыскания, лишением премии он не согласен, поскольку наложение дисциплинарного взыскания в виде строго выговора, лишение премии произведено при отсутствии дисциплинарного проступка со стороны истца.

Основанием к наложению дисциплинарного взыскания явились результаты служебной проверки от 16 июля 2021 г., по результатам которой выявлен факт невыполнения устного распоряжения заместителя начальника полиции ОПП подполковника полиции К.А.В. о привлечении истца к выполнению служебных обязанностей (работе) в выходной день 20 июня 2021 г., при следующих обстоятельствах.

17 июня 2021 г. заместитель начальника полиции ОПП подполковник полиции К.А.В. 17 июня 2019 г. позвонил сотруднику ДПС ГИБДД ОМВД по Тогучинскому району Г.С.Н., с которым истец нес службу в одном экипаже, и попросил его передать устное распоряжение о том, что в воскресенье 20 июня 2021 г. в 9 часов 00 минут истец обязан прибыть в класс службы для инструктажа перед заступлением на охрану общественного порядка при проведении религиозных мероприятий, связанных с празднованием "Святой Троицы". Согласно графика сменности подразделения ДПС ГИБДД, утвержденного за подписью начальника Отдела МВД России по Тогучинскому району от 8 июня 2021 г., 20 июня 2021 г. является для истца выходным.

Считая, что данное устное распоряжение, переданное через другого сотрудника, является незаконным, в порядке пункта 12 главы 4 Дисциплинарного Устава истец 19 июня 2021 г. написал рапорт на имя временно исполняющего обязанности начальника Отдела МВД России по Тогучинскому району о том, что не может выполнить такое указание (устное распоряжение), поскольку информация получена 19 июня 2021 г. через сотрудника ДПС старшего лейтенанта полиции Г.С.Н., который, в свою очередь, также получил информацию по телефону. Вместе с тем, имеется установленный законом порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел к выполнению служебных обязанностей в выходной день, который руководством Отдела МВД России по Тогучинскому району не соблюден.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка в Отделе МВД России по Тогучинскому району в подразделении ДПС ГИБДД установлен сменный режим работы 2/2: дневная смена с 08.30 до 20.30, ночная смена с 20-30 до 08-30, перерыв в течение смены, 2 выходных дня. Для истца 20 июня 2021 г. являлся по графику сменности выходным днем.

Как следует из установленного Порядка (пункт 275), для привлечения сотрудника ОВД к работе в выходной день, требуется приказ о привлечении его к служебным обязанностям (работе), с которым он должен быть ознакомлен под роспись.

Однако, такой приказ о привлечении истца к работе в выходной день 20 июня 2021 г. руководством Отдела МВД России по Тогучинскому району, не издавался, сотрудника с ним не знакомили.

Как следует из заключения о результатах служебной проверки от 16 июля 2021 г., еще 4 июня 2021 г. за N заместителем начальника полиции по охране общественного порядка К.А.В. подготовлено распоряжение об охране общественного порядка на религиозных объектах, утвержденное за подписью временно исполняющим обязанности начальника отдела МВД России по Тогучинскому району, где будут проводиться мероприятия, связанные с празднованием "Святой Троицы". То есть, руководство Отдела МВД России по Тогучинскому району заранее знало о проведении мероприятий и срок для подготовки приказа о привлечении сотрудника к работе в выходной день, как это установлено пунктом 275 Порядка. Охрана общественного порядка на религиозном мероприятии в связи с празднованием "Святой Троицы", о котором было известно заранее, не может быть отнесена к обстоятельствам, не терпящим отлагательств. С вышеуказанным распоряжением истец не ознакомлен, даже под роспись, более того данный правовой акт не соответствует пункту 275 Порядка, поскольку не относится единолично к сотруднику (Кирееву С.С.), а имеет расширенное в данном случае организационное толкование, о его наличии истец узнал 29 июня 2021 г., в день когда до него была доведена информация о том, что в отношении него проводится служебная проверка. Полагает, что нарушение руководством Отдела МВД России по Тогучинскому району порядка привлечения сотрудника к работе в выходной день, свидетельствует об отсутствии в его действиях дисциплинарного проступка.

Перечень нормативных актов, указанных в пункте 1 приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 26 июля 2021 г. N N, положенных в основу привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не может быть применим относительно вменяемого сотруднику дисциплинарного проступка.

Согласно пункту 1 резолютивной части приказа от 26 июля 2021 г. N N истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение требований подпунктов "а" и "б" пункта 4, подпункта "б" пункта 5 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 и части 1 статьи 49, пункта 4 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Между тем, указанные пункты нормативных актов не могут служить основанием к применению дисциплинарного взыскания к сотруднику, поскольку содержат общие требования (понятия), но не обязанности сотрудника, которые он по мнению ответчика нарушил.

Так, подпункты "а" и "б" пункта 4 Дисциплинарного Устава содержатся в разделе "Общие положения". Такие общего характера пункты Дисциплинарного Устава не допустимы в обоснование применения дисциплинарного взыскания к сотруднику.

Подпункт "б" пункта 5 Дисциплинарного устава, который предусматривает обязанности сотрудника полиции выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке, мог бы быть применим в случае, если руководством Отдела МВД России по Тогучинскому району был издан приказ о привлечении сотрудника ОВД к выполнению служебных обязанностей в выходной день, не противоречащий федеральным законам. Однако, как указано выше, порядок привлечения сотрудника к работе в выходной день нарушен, приказ не издан.

Также истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований пункта 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Указанный пункт Федерального закона носит разъяснительный характер, он указывает, что является нарушением служебной дисциплины сотрудников ОВД. Применение данного пункта закона в приказе о наложении дисциплинарного взыскания истца является неправомерным.

Кроме того, истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", однако по мнению истца невыход на работу в свой выходной день с нарушением порядка привлечения, не повлекло каких-либо тяжких последствий, в связи с чем применение к истцу нарушения данной нормы является неправомерным.

Полагает, что служебной проверкой от 16 июля 2021 г. не установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка.

В соответствии с рапортом заместителя начальника полиции по охране общественного порядка Отдела МВД России по Тогучинскому району подполковника полиции К.А.В. о невыполнении истцом его устного распоряжения о привлечении к работе в выходной день с целью охраны общественного порядка в связи с празднованием "Святой Троицы", назначена служебная проверка.

Заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Отдела МВД России по <адрес> установил, что имеется вина истца в совершении дисциплинарного проступка, в связи с чем, рекомендовал привлечь его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Между тем, материалами служебной проверки подтверждается отсутствие совершения истцом дисциплинарного проступка.

Все опрошенные в результате проведения служебной проверки сотрудники Отдела МВД России по Тогучинскому району не подтвердили наличие письменного приказа о привлечении истца к работе в выходной день 20 июня 2021 г., кроме того, никто из них не подтвердил, что устное распоряжение о работе в выходной день выдавалось лично истцу.

Так, заместитель начальника полиции Отдела МВД России по Тогучинскому району К.А.В. пояснил, что 17 июня 2021 г. он лично обзвонил всех сотрудников, участвующих в охране общественного порядка на религиозных объектах в связи с празднованием "Святой Троицы", но не смог дозвониться до истца, поэтому попросил напарника истца - старшего лейтенанта Г.С.Н. передать ему устное распоряжение о необходимости явиться 20 июня 2021 г. на службу. Из материалов служебной проверки следует, что К.А.В. лично так и не передал истцу устное распоряжение.

В заключении по результатам служебной проверки указано, что старший

лейтенант Г.С.Н. подтвердил факт передачи устного распоряжения К.А.В. истцу в тот же день, т.е. 17 июня 2021 г. Однако, Г.С.Н. 7 июля 2021 г. написал рапорт на имя начальника Отдела МВД России по Тогучинскому району, в котором он поясняет, что при даче пояснений по служебной проверки, он допустил неточности в дате сообщения истцу распоряжения К.А.В. Фактически он вспомнить не может было ли это 18 июня вечером или 19 июня после 00 часов 00 минут, так как в момент опроса находился на больничном, был в болезненном состоянии, не мог выполнять служебные обязанности, однако лицо проводящие служебную проверку, настаивал на взятии объяснения.

О том, что был только телефонный звонок от К.А.В. с просьбой передать истцу устное распоряжение о работе в выходной день, подтвердили командир ДПС отделения ДПС ГИБДД Н.М.С., государственный инспектор дорожного надзора отделения ГИБДД Д.И.О.

При таких обстоятельствах, заключением служебной проверки от 16 июля 2021 г. подтверждается отсутствие вины истца в совершении дисциплинарного проступка.

20 июня 2021 г. истец находился на выходном дне, осуществлял право на отдых, предоставленное ему положением части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации и статьей 55 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Права и свободы гражданина могут быть ограничены только в порядке и по основаниям федерального закона, а устного распоряжения подполковника полиции К.А.В. недостаточно для ограничения прав истца.

Служебная проверка (заключение служебной проверки) от 16 июля 2021 г. проведена с грубым нарушением материальных норм.

Изначально, согласно резолюции (решения) о проведении служебной проверки в отношении истца на рапорте от К.А.В. от 21 июня 2021 г. проводить служебную проверку было определено майору полиции П.В.Н., стоит отметить, что 1 июля 2021 г. истцом было заявлено ходатайство, где просил проверить объяснения, написанные на 3 листах с помощью психофизиологического исследования (полиграфа), что бы дополнительно подтвердить действительность своих доводов, так как истец считает, что правда за ним, более того данное право дано ему подпунктом "г" пункта 2 части 6 статьи 52 ФЗ 342, а в силу пункта 30.1 Приказа МВД России N 161, сотруднику проводящий служебную проверку соблюдать и уважать права истца и обеспечить их реализацию, но реализация данного права была ограничена, 5 июля 2021 г. истец получил ответ на данное ходатайство, который был абсолютно не мотивированный, в последствии П.В.Н. был освобожден от проведении проверки, поскольку был заинтересован в ее результатах, о чем истец также указывал в заявлении об освобождении сотрудника от проведения в служебной проверки. О его освобождении истец не знал, также не знал, что дальше проводить служебную проверку назначен подполковник внутренней службы Е.С.А.

Истец отмечает, что заключение от 16 июля 2021 г. содержит неточности указания фактических обстоятельств дела. Так, на странице 6 Заключения подполковником внутренней службы Е.С.А. указано, что из объяснений истца, которое он написал на 3 листах, следует, что якобы 18 июня 2021 г. он от старшего лейтенанта полиции Г.С.Н. в период времени с 13-00 до 14-00 узнал о наличии устного распоряжения К.А.В. о привлечении к служебным обязанностям 20 июня 2021 г. Между тем, в материалах служебной проверки находится объяснение истца на 3 листах, в которой он указывает о том, что информация о привлечении к служебным обязанностям в выходной день стала известна 19 июня 2021 г. Информация поступила ему не от непосредственного руководителя, а через подчиненного ему сотрудника.

Кроме того, служебная проверка проведена с грубым нарушением материальных норм, в нарушении пункта 32.5 Порядка проведения проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, предусматривающего срок для рассмотрения ходатайств, жалоб, заявленных сотрудником до пяти дней, до настоящего времени не рассмотрены и не доведены результаты рассмотрения поданных истцом в рамках проведения служебной проверки ходатайств, заявлений, жалоб, направленных в адрес начальника, что лишает истца состязательности, право на объективное всесторонние, справедливое разбирательство.

Так, в адрес начальника Отдела МВД России по Тогучинскому району направлены следующие заявления, ходатайства, жалоба, по которым не поступили результаты их рассмотрения: заявление о проведении служебной проверки в отношении инспектора ДПС Г.С.Н. (поскольку он также не вышел работать 20 июня 2021 г., но был в расстановке нарядов) от 6 июля 2021 г.; заявление об освобождении сотрудника от участия в служебной проверке (по заинтересованности - П.В.Н.) от 8 июля 2021 г.; заявление о прекращении служебной проверки, так как имеются обстоятельства ее прекращения, в связи отсутствия дисциплинарного проступка от 8 июля 2021 г.; жалоба на действия сотрудника (П.В.Н.), проводящего служебную проверку 8 июля 2021 г.; ходатайство об ознакомлении с материалами служебной проверки от 8 июля 2021 г.; ходатайство о возможности опросить (оспорить) показания сотрудников, участвующих в служебной проверке от 8 июля 2021 г.

Указанные - заявления, ходатайства, жалобы, были отправлены через услуги Почта России, с наличием кассового чека с трек-номером, с возможностью отслеживать данные отправления. Они были вручены адресату.

Все вышеизложенное свидетельствует о нарушении прав истца, в частности пункта 30. 1 Порядка проведения проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, и служит также еще одним основанием к отмене приказа о дисциплинарном взыскании и лишении премии.

Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 24 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 апреля 2022 г., заявленные Киреевым С.С. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Киреев С.С. просит отменить решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 апреля 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).