Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2022 года Дело N 8Г-14147/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.,

судей Кумачевой И.А., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барашковой Натальи Борисовны к ООО "Карабиха", Ярославскому муниципальному району Ярославской области о признании права собственности на квартиру (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1301/2021),

по кассационной жалобе Барашковой ФИО11 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 17.08.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14.02.2022 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Климовой О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Барашкова Н.Б. обратилась с иском к ООО "Карабиха" о признании права собственности на квартиру по адресу: Ярославская область, Ярославский район, д.Карабиха, ул. Юбилейная, д. 5А, кв. 11.

Требования мотивированы тем, что с 14.06.2005 работает в должности главного бухгалтера в ООО "Карабиха" (ранее СПК "Карабиха"). Одним из условий трудоустройства в данный кооператив была гарантия кооператива о предоставлении истцу для проживания благоустроенного жилого помещения с последующим правом оформления данного жилого помещения в собственность по истечении 15-ти лет работы в данном СПК. 19.08.2005 решением СПК "Карабиха" истцу была выделена однокомнатная квартира N 12 во вновь построенном жилом доме по адресу: <адрес>. Однако впоследствии оказалось, что квартира N<адрес> уже занята, в связи с чем 19.09.2005 СПК "Карабиха" было принято уточняющее решение о распределении квартир, согласно которому, истцу была выделена двухкомнатная квартира N 11. После распределения квартиры истцу она сделала в квартире N 11 ремонт, установила оборудование (газовый котел, газовая плита, новые отопительные радиаторы). Истец вселилась и проживает в спорной квартире с 2005-го года, продолжая работать в ООО "Карабиха". Истец вправе требовать передачи квартиры N 11 ей в собственность. В уточненном исковом заявлении Барашкова Н.В. заявила дополнительные основания исковых требований, указав, что жилой дом N 5 а по ул. Юбилейная в д. Карабиха был построен в начале 1980-х годов, о чем указывают свидетели, получившие квартиры в данном доме. Только четвертый этаж был построен ответчиком на основании Договора N 1 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, заключенного между СПК "Карабиха" и Администрацией ЯМР ЯО, в связи с чем данный жилой дом не значился в учредительных документах (в уставном капитале ООО "Карабиха"), право собственности ответчика на него зарегистрировано не было. Факт ввода дома в эксплуатацию не подтверждает право собственности на него ответчика. В силу п.1 ст.5 ЖК РСФСР (действовавшего на момент предоставления жилого помещения жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам в 7 другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и общественным организациям относились к общественному жилищному фонду.

Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 03.12.2020 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда отказано. Судом указано, в том числе, что несогласие истца с выводами суда о том, что квартира принадлежит на праве собственности ответчику, не является вновь открывшимся обстоятельством.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18.02.2021 частная жалоба Барашковой Н.Б. на указанное определение оставлена без удовлетворения, судом также указано, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Барашкова Н.Б. обратилась в суд с новым иском к ООО "Карабиха", просила признать право собственности на квартиру N 11.

Определением суда от 07.08.2020 в принятии иска отказано на основании п. 2 ч. ст. 134 ГПК РФ в связи с наличием решения суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 14.09.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Кассационным определением судьи Второго кассационного суда от 12.02.2021 (т. 1, л.д. 122-125) указанные определения отменены, материал возвращен в суд первой инстанции. В кассационном определении указано, что вновь заявленный иск не тождественен ранее рассмотренному: иск заявлен по новому основанию, так как истец ссылается на стаж работы на предприятии в течение 15 лет.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 17.08.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14.02.2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Барашкова Н.Б. просит решение и апелляционное определение судебной коллегии отменить. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу связаны с изложением обстоятельств начиная с 1980х годов, касающихся возведения корпуса для данного дома в д. Карабиха при существовании в то время Ярославского совхоза-техникума, а также обстоятельств последующего финансирования реконструкции и строительства данного дома, и аналогичны доводам апелляционной жалобы. Так, в обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорная квартира N 11 должна, исходя из фактических обстоятельств вложения в строительство дома государственных и муниципальных средств, считаться муниципальной собственностью, и, соответственно, истец имеет право получить её в собственность бесплатно в порядке приватизации; правовой режим спорного жилого дома не установлен, тогда как дом построен как Ярославским совхозом-техникумом и на государственные деньги. Также в жалобе указано на ничтожность договоров коммерческого найма, поскольку это был фактически социальный найм. Проживая в квартире N 11, истец выполнила в ней ремонт, несет расходы по содержанию данного жилого помещения, оплачивает услуги ЖКХ по ценам, которые характерны для договоров социального найма.

Кроме того, заявитель указывает, что часть квартир в данном доме жильцами на основании судебных решений была получена в собственность бесплатно, полагает, что спорное жилое помещение относилось к общественному жилищному фонду, в связи с чем с истцом должен быть заключен договор социального найма, влекущий возможность приватизации квартиры, указывая, что ООО "Карабиха" могло быть только балансодержателем дома, но не собственников квартир.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.234 ГК РФ, п.15, п.59 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст.67 ГПК РФ исходил из того, что выписка из протокола от 19.09.2005, обозначенная как выписка из протокола правления N 19 от 19.09.2005, не соответствует действительности, т.к. на заседаниях правления такой вопрос не рассматривался, о чем свидетельствует подлинная книга протоколов заседаний правления СПК за спорный период, которая также обозревалась в суде первой инстанции.

Районным судом установлено, что вопрос о предоставлении истцу квартиры в строящемся доме рассматривался на производственном совещании СПК 19.09.2015, однако такой орган в Уставе СПК не предусмотрен и не был уполномочен совершать от имени СПК юридически значимые действия в отношении жилья.

Кроме того суд первой инстанции указал, что на указанном производственном совещании речь шла о предоставлении Барашковой Н.Б. квартиры N <адрес>, решение о предоставлении квартиры <адрес> с условием, изложенным в данном протоколе производственного совещания, не принималось, квартира N <адрес> изначально была предоставлена по договору коммерческого найма в 2006 году (том 1 л.д. 16-20).

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца указал, что ссылки истца на то, что спорная квартира N <адрес> должна, исходя из фактических обстоятельств вложения в строительство дома государственных и муниципальных средств, считаться муниципальной собственностью, и, соответственно, истец имеет право получить её в собственность бесплатно в порядке приватизации, несостоятельны.

Проживание в спорной квартире по договорам коммерческого найма доказано материалами дела, данные договоры заключались неоднократно.

То обстоятельство, что проживая в квартире N 11, истец выполнила в ней ремонт, несет расходы по содержанию данного жилого помещения, оплачивает услуги ЖКХ по ценам, которые характерны для договоров социального найма, не является правовым основанием для возникновения у нее права собственности на занимаемую квартиру.

Изложенные истцом обстоятельства начиная с 1980х годов, касающихся возведения корпуса для данного дома в д. Карабиха при существовании в то время Ярославского совхоза-техникума, а также обстоятельств последующего финансирования реконструкции и строительства данного дома, не доказывают, что дом относится к государственному, муниципальному или общественному жилищному фонду. Многоквартирный жилой дом, которому впоследствии был присвоен почтовый адрес <адрес> создан как индивидуально-определенный объект (четырехэтажный, 32-квартирный жилой дом) в 2004-2006 годах, введен в эксплуатацию на основании разрешения администрации Карабихского сельского поселения от 04.05.2007.

То обстоятельство, что часть квартир в данном доме жильцами на основании судебных решений была получена в собственность бесплатно, не свидетельствует, что такое же право имеет истец, поскольку в рамках рассмотрения данного спора установлены иные обстоятельства.

Оснований для признания права собственности истца на спорную квартиру в силу приобретательной давности согласно статье 234 ГК РФ не имеется.

Доводы истца о том, что спорное жилое помещение относилось к общественному жилищному фонду, в связи с чем с истцом должен быть заключен договор социального найма, влекущий возможность приватизации квартиры, о ничтожности договоров коммерческого найма, о том, что ООО "Карабиха" могло быть только балансодержателем дома, но не собственником квартир, основаны на ошибочном толковании закона при фактических обстоятельствах настоящего дела.

Многоквартирный жилой дом и спорная квартира созданы и введены в гражданский оборот в качестве объекта в составе жилищного фонда, находящегося в частной собственности. Позиция апеллянта о том, что ООО "Карабиха" денежные средства в строительство дома не вкладывало, основанием к отмене решения суда не является. Правовой статус квартиры определен соглашением между органом местного самоуправления и СПК "Карабиха" (договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 21.08.2014 г. N 1). Права истца на пользование квартирой производны от прав ООО "Карабиха" на данное жилое помещение.

При этом судом отмечено, что истец фактически всегда признавала право собственности ООО "Карабиха" на спорную квартиру, заключая регулярно договоры коммерческого найма спорного жилого помещения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции Мирошниченко И.В. по делу и доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доказательств того, что данная квартира относится к муниципальному жилому фонду, материалы дела не содержат.

Нарушений норм права при рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ярославского районного суда Ярославской области от 17.08.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14.02.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барашковой ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка