Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 8Г-14145/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Ковалевской В.В., Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело Калип Людмилы Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 ноября 2021 г. по гражданскому делу N 38RS0019-01-2021-000636-97 по иску Калип Людмилы Ивановны к Седовой Ирине Георгиевне, Обществу с ограниченной ответственностью "Падунская компания", Обществу с ограниченной ответственностью "Новая Сибирь Плюс" об обязании произвести демонтаж металлической двери, камер видеонаблюдения, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Калип Людмилы Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калип Л.И. обратилась в суд с иском просила обязать ответчиков произвести демонтаж металлической двери и камер видеонаблюдения, компенсации морального вреда требования мотивированы тем, что Седовой И.Г. собственником квартиры по адресу: <адрес>, самовольно отгорожена по указанному адресу, 1 подъезд, второй этаж, межквартирная лестничная площадка, установлена металлическая дверь с замком, где расположен ствол мусоропровода с загрузочным клапаном. Свободный доступ к мусоропроводу закрыт. Ответчиком самовольно установлены камеры видеонаблюдения на столбах фонарного освещения на территории МКД N со стороны главного и дворового фасада по адресу: <адрес>, 1 подъезд. Камеры видеонаблюдения направлены на окна истца со стороны главного и дворового фасада по адресу: <адрес>; истцу приходится закрывать окна днем и ночью плотными шторами. Ссылаясь на нарушение ответчиком права истца на неприкосновенность частной жизни: установкой камер видеонаблюдения на территории МКД N, права на благоприятные условия проживания - вынос мусора на улицу, на статьи 36, 40 ЖК РФ. Истец просила обязать ответчика Седову И.Г., проживающую по адресу: <адрес>, произвести демонтаж металлической двери с замком,

ограничивающей доступ в помещение по адресу: <адрес> второй этаж; установить дверь в помещении мусоропровода (где она находилась изначально) по адресу: <адрес>; обязать ответчика Седову И.Г., проживающую по адресу: <адрес>, произвести демонтаж двух камер видеонаблюдения, установленных на придомовой территории МКД N на фонарном столбе N уличного освещения со стороны дворового фасада по адресу: <адрес>, между 1 и 2 подъездами; на фонарном столбе N уличного освещения со стороны главного фасада по адресу: <адрес>, 1 подъезд; взыскать с ответчика Седовой И.Г. моральный вред в размере 30 000 руб.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 29 июня 2021 г. постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Седову И.Г. произвести демонтаж металлической двери с замком, ограничивающей доступ в помещение мусоропровода с приемным клапаном, расположенного по адресу: <адрес>, произвести демонтаж двух камер видеонаблюдения, установленных на придомовой территории многоквартирного <адрес>: на фонарном столбе N уличного освещения со стороны дворового фасада между подъездами N и N <адрес>, на фонарном столбе N уличного освещения со стороны главного фасада подъезда N <адрес>.

Взыскать с Седовой И.Г. в пользу Калип Л.И. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Калип Л.И. об обязании Седовой И.Г. установить дверь в помещении мусоропровода (где она находилась изначально) по адресу: г. Братск, ул. Юбилейная, д. 31, второй этаж, кв. 3, о взыскании с Седовой И.Г. компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований Калип Л.И. к ООО "Падунская компания", ООО "Новая Сибирь Плюс" - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 ноября 2021 г. постановлено указанное решение отменить, в части взыскания компенсации морального вреда изменить. Принять новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Калип Людмилы Ивановны об обязании Седовой Ирины Георгиевны произвести демонтаж двух камер видеонаблюдения, установленных на придомовой территории многоквартирного <адрес>:

- на фонарном столбе N уличного освещения со стороны дворового фасада между подъездами N и N <адрес>;

- на фонарном столбе N уличного освещения со стороны главного фасада подъезда N <адрес>.

Взыскать с Седовой Ирины Георгиевны в пользу Калип Людмилы Ивановны компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе Калип Л.И. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает на нарушение права истца на неприкосновенность частной жизни. Настаивает на демонтаже камер видеонаблюдения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебных постановлений не находит.

Так, согласно п.1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни. Не являются нарушением данных правил сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение общим долевым имуществом по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, собственниками жилого помещения - <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права и свидетельству о праве на наследство по закону являются: ФИО1, ФИО14, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО13

Ответчики являются собственниками жилого помещения - <адрес>.

ООО "Падунская компания" является управляющей компанией жилого многоквартирного <адрес> на основании протокола N внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

Судами также установлено, что на придомовой территории многоквартирного <адрес> на фонарном столбе N уличного освещения со стороны дворового фасада между подъездами N и N <адрес> и на фонарном столбе N уличного освещения со стороны главного фасада подъезда N <адрес> расположены камеры видеонаблюдения. Также около <адрес> на втором этаже первого подъезда <адрес> перед помещением, где расположен мусоропровод, установлена металлическая дверь с двумя замками.

Согласно проверке от ДД.ММ.ГГГГ службы государственного жилищного надзора Иркутской области по адресу: <адрес> собственником <адрес> на 2 этаже отгорожена межквартирная лестничная площадка, относящаяся к общему имуществу многоквартирного дома, где расположен ствол мусоропровода с загрузочным клапаном. В присвоенном помещении общего имущества многоквартирного дома установлена камера видеонаблюдения, ствол мусоропровода с загрузочным клапаном зашит в короб с открывающейся дверцей, расположенной в районе загрузочного клапана.

При осмотре лестничной площадки 2 этажа и придомовой территории МКД N установлено, что над квартирой N на фонарных столбах со стороны главного и дворового фасада установлены камеры видеонаблюдения.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ мастера ФИО8 и техника ФИО9, по адресу: <адрес>, 1 подъезд, на площадке 2 этажа собственниками <адрес> перекрыт металлической дверью доступ к мусоропроводу.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ мастера ФИО8 и техника ФИО9, произведен визуальный осмотр тамбура мусоропровода, примыкающего к жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>. По результатам осмотра обнаружено: тамбур мусоропровода не объединен с примыкающим к нему жилым помещением (квартирой N). Данная квартира отделена от тамбура капитальной входной дверью в полном соответствии с планом жилого помещения. При неоднократном посещении, установлено, доступ к мусоропроводу свободный и никак не ограничен.

Как следует из протокола N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное очно-заочное собрание собственников многоквартирного <адрес>, по итогам которого приняты вопросы о предоставлении собственнику помещения N Седовой И.Г. за счет своих личных средств на монтаж и дальнейшее содержание, а также без передачи в состав общего имущества МКД установленного оборудования, права установки 2 камер видеонаблюдения на лестничной площадке 2 этажа подъезда N и 2 камер видеонаблюдения на придомовой территории <адрес>, с размещением видеорегистратора в квартире собственника помещения N Седовой И.Г. (решение принято 100 % голосов); о предоставлении собственнику помещения N Седовой И.Г. за счет своих личных средств для дополнительной звукоизоляции права установки двери (не запираемой на замок) на лестничной площадке 2 этажа, ведущей к шахте мусоропровода с предоставлением беспрепятственного и круглосуточного доступа к пользованию мусоропроводом всеми собственниками МКД.

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ АО "Братская электросетевая компания" передало Седовой И.Г. во временное владение и пользование опоры в соответствии с приложением N для размещения камер видеонаблюдения по адресу: <адрес> сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно акту N сдачи-приемки выполненных работ по установке системы видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором на установку системы видеонаблюдения N от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель ООО "Новая Сибирь Плюс" выполнил следующие работы: поставка и монтаж оборудования системы видеонаблюдения ДД.ММ.ГГГГ, проведение пусконаладочных работ на объекте ДД.ММ.ГГГГ, обучение заказчика методам эксплуатации системы ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из рапорта участкового уполномоченного ОП N 3 МУ МВД России "Братское" ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, в его производстве находится материал проверки по заявлению от ФИО15, о том, что по адресу: <адрес>, жильцами установлена камера видеонаблюдения, которая доставляет заявителю неудобства. В ходе проверки было установлено, что по указанному адресу со стороны проезжей части данной улицы на фонарном столбе действительно установлена камера видеонаблюдения, которая со слов Калип Л.И. доставляет ей неудобства, однако со слов Седовой И.Г., проживающей в <адрес>, данная камера была установлена компанией "Связь", имеющую лицензию по их установке. Данная видеокамера направлена на окна <адрес>. Седова И.Г. решилаустановить данную камеру с целью личной безопасности, так как в последнее время у нее происходили конфликты с жильцами <адрес>, по поводу которых в полицию она не обращалась.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции постановилрешение об удовлетворении заявленных требований в полном обьёме.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, пришел к обоснованному выводу, с которым судебная коллегия согласна, что истцом допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение прав, принадлежащих истцу, либо угрозы такого нарушения не представлено.

Проверяя судебные акты в обжалуемой части, судебная коллегия оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и собранных доказательств по делу, не находит.

Так, доводы кассационной жалобы о нарушении права истца на неприкосновенность частной жизни, необходимости демонтаже камер видеонаблюдения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что установленными камерами нарушены указанные права истца, не предоставлено, равно как не представлено доказательств того, что посредством указанных камер осуществляется применительно к нормам п.1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, сбор, хранение, распространение и использование информации о ее частной жизни.

При этом, установление видеокамер наблюдения произведено на основании решения собрания собственников жилых помещений с целью личной безопасности, безопасности детей и сохранности принадлежащего им имущества.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калип Людмилы Ивановны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка