Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2022 года Дело N 8Г-14143/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В.,

судей Рогожина Н.А., Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4088/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Алиевой Ираде Рафиковне, Павловой Виктории Рафиковне, Ерофееву Виталию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Алиевой Ирады Рафиковны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк") обратилось в суд с иском к Алиевой И.Р., Павловой В.Р., Ерофееву В.А., в котором, с учетом уточнений, просило взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1248518,36 руб., в том числе 991822,22 руб. - просроченный основной долг, 256696,14 руб. - неустойка за просроченную задолженность по основному долгу, процентам, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 14443 руб.

В обоснование иска указано на то, что заемщик по указанному договору (ФИО1) умерла 6 октября 2018 г., наследниками указанного лица являются ответчики, при этом, поскольку наследодателем задолженность по кредитному договору не погашена, она подлежит солидарному взысканию с ответчиков, принявших наследство.

Решением Всеволожского городского суда 28 сентября 2021 г. исковые требования ПАО "Сбербанк" - удовлетворены, судом из средств Алиевой И.Р., Ерофеева В.А., Павловой В.Р. в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 23 июля 2018 г. в размере 1248518,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14442,59 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО10 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 23 июля 2018 г. ИП ФИО1, обратилась в ПАО "Сбербанк" с заявлением о присоединении к Условиям Кредитования по продукту "Корпоративная кредитная карта" в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом согласно приложению N к вышеуказанному заявлению возобновляемый лимит кредитования составил 1000000 руб., дата открытия лимита кредитования: 23 июля 2018 г.; срок действия (дата закрытия) лимита кредитования 23 июля 2021 г., процентная ставка 21% годовых; размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа (суммы основного долга и процентов) в погашение задолженности по договору кредитования - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, также предусмотрен график периодичности ежемесячных платежей: 23 число каждого месяца.

Денежная сумма по указанному кредитному договору была получена ФИО1, что подтверждается выпиской по операциям по счету.

ФИО1 умерла 6 октября 2018 г., что подтверждается свидетельством о смерти от 8 октября 2018 г., наследниками по закону являются супруг Ерофеев В.А., дочери умершей - ФИО11., Павлова В.Р. в равных долях (по 1/3 каждый).

11 августа 2020 г. ПАО "Сбербанк" обратилось с требованием в адрес предполагаемого наследника - Алиевой И.Р. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора в связи со смертью ФИО1, указанное требование и обязательство по кредитному договору не исполнены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 196, 199, 323, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", а также правовой позицией, содержащейся в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г., оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательства по кредитному договору заемщиком ФИО9 не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем пришел к выводу о правомерности требований истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с наследников должника, отвечающим по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, злоупотребления правом со стороны истца, выразившимся в том, что требование о досрочном возврате задолженности было направлено 11 ноября 2020 г., спустя два года после смерти заемщика, не усматривается. Как следует из материалов наследственного дела, наследники ФИО1 (включая Алиеву И.Р.) были извещены о наличии задолженности по кредитным договорам (включая кредитный договор от 23 июля 2018 г.), о чем собственноручно расписались.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика Ерофеева В.А., также не подтверждается материалами дела. Какого-либо предприятия, о распределении которого между ответчиками якобы имелась устная договоренность, в наследственную массу не включалось.

Не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений и довод кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях. Рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика Павловой В.Р., с учетом надлежащего извещения ее представителя, не является нарушением требований процессуального закона. Более того, сама Павлова В.Р. правом подачи кассационной жалобы не воспользовалась.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка