Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 8Г-1414/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.,

с участием прокурора Зудина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамурзаевой Мадины Мовсаровны к ОАО "РЖД" о признании незаконными и отмене приказов об освобождении от занимаемой должности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы,

по кассационной жалобе ОАО "РЖД" на решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 28 сентября 2021 года.

по кассационному представлению прокурора Грозненской транспортной прокуратуры на решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав пояснения представителя ОАО "РЖД" - Алтера Д.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Шамурзаевой М.М. - Пилецкой Л.В., относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы и кассационного представления, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н., полагавшего, что обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шамурзаева М.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о признании незаконными и отмене приказов об освобождении от занимаемой должности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, ссылаясь на незаконность увольнения.

Решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 28 сентября 2021 года, исковые требования Шамурзаева М.М. удовлетоврены частично.

В кассационной жалобе и кассационном представлении заявители ставят вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц, участвующих в деле, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца об отложении судебного разбирательства в виду неявки Шамурзаевой М.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, установлены.

Как следует из материалов дела, приказом заместителя генерального директора ОАО "РЖД" от 15 ноября 2019 года N 722 Шамурзаева М.М. освобождена от занимаемой должности главного врача негосударственного учреждения здравоохранения "Узловая больница на станции Гудермес ОАО "РЖД" на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом начальника Дирекции здравоохранения от 20.11.2019 N НУЗ-39/л во исполнение приказа заместителя генерального директора ОАО "РЖД" действие трудового договора от 01.12.2014, заключенного с Шамурзаевой М.М., прекращено на основании п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, и она уволена с занимаемой должности с 21.11.2019.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Шамурзаевой М.М. требования, судебные инстанции указали на нарушение ответчиком процедуры увольнения, поскольку приказ об увольнении на основании п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации вынесен неуполномоченным лицом.

Между тем, такие выводы не основаны на норме права, регулирующей возникшие правоотношения и подлежащей применению.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

В силу пунктов 8, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Принимая решение об удовлетворении требований иска, суд первой и апелляционной инстанции не дали правовой оценки локальным актам ОАО "РЖД", регулирующим порядок увольнения руководителей на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п.8.1 п.83 Устава Открытого Акционерного Общества "Российские железные дороги", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2003 г. N 585 (действовашего на момент увольнения истицы) генеральный директор - председатель правления общества: назначает на должность и освобождает от должности руководителей учреждений общества, устанавливает порядок заключения и расторжения с ними трудовых договоров.

При этом в пункте 86 Устава было предусмотрено, что отдельные полномочия генерального директора - председателя правления общества могут быть переданы иным работникам общества на основании доверенности, выдаваемой генеральным директором - председателем правления общества, а также на основании внутренних документов общества.

Согласно пункту 18 Устава негосударственного учреждения здравоохранения "Узловая больница на станции Гудермес Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" N 1923 от 14 сентября 2009 года, учредитель принимает решение о назначении и освобождении от должности главного врача негосударственного учреждения здравоохранения "Узловая больница на станции Гудермес ОАО "РЖД", заключает и расторгает с ним срочный трудовой договор.

В силу пункта 2 Порядка назначения на должность (освобождения от должности) руководителей негосударственных (частных) учреждений ОАО "РЖД", а также заключения (расторжения) с ними трудовых договоров и наложения дисциплинарных взысканий, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" N 54р от 15 января 2018 года, назначение руководителей учреждений ОАО "РЖД" производится заместителем генерального директора, в ведении которого находятся вопросы управления персоналом и социальные вопросы.

При этом, пунктом 17 Порядка назначения на должность (освобождения от должности) руководителей негосударственных (частных) учреждений ОАО "РЖД", а также заключения (расторжения) с ними трудовых договоров и наложения дисциплинарных взысканий, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" N 54р от 15 января 2018 года утверждено, что при расторжении срочного трудового договора на основании решения заместителя генерального директора с руководителем частного образовательного учреждения ОАО "РЖД" или руководителем негосударственного (частного) учреждения здравоохранения ОАО "РЖД" на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации оформляется приказом по форме N Т-8.

Таким образом, выводы суда о том, что приказ об увольнении Шамурзаева М.М. подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем ответчиком нарушен порядок увольнения истца, не основаны на норме права, регулирующей возникшие правоотношения и подлежащей

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены не были.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита и восстановление прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 28 сентября 2021 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка