Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 8Г-14140/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Патронова Р.В.,

с участием прокурора Хатовой В.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-150/2021 по иску Васильевой Л.И. к Кузнецовой Ж.В. о выселении,

по кассационной жалобе Васильевой Л.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., объяснения истца Васильевой Л.И., ее представителя - адвоката Дубровиной С.Б., ответчика Кузнецовой Ж.В., заключение прокурора Хатовой В.Э., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильева Л.И. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Ж.В. о выселении из коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, просила взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. и расходы на представителя 60 000 руб.

Заявленные требования мотивировала тем, что спорная квартира состоит из трех комнат общей площадью 80,20 кв.м, жилой площадью 51,70 кв.м. Она является собственником комнаты N 1 площадью 19,4 кв.м. Вместе с ней в данной комнате проживает и зарегистрирована ее двоюродная сестра Рыбаева Г.В.

Комната N 2 площадью 18,20 кв.м, принадлежит на праве собственности Шильцовой О.А.

Комната N 3 площадью 14,10 кв.м, находится в муниципальной собственности, в ней зарегистрированы 6 человек, нанимателем является Высочанский Е.И. В комнате N 3 проживает только Кузнецова Ж.В., которая не зарегистрирована в данной квартире и вселена Высочанским Е.И. без согласия Департамента городского имущества г. Москвы и без согласия других собственников коммунальной квартиры.

С ноября 2016 года Кузнецова Ж.В. проживает с собакой, разрешения на содержание которой у собственников других комнат она не спрашивала.

Истец указала, что ответчик нарушает ее права, установила свои порядки, ведет себя неэтично, вызывающе, провоцирует конфликты, грубо и оскорбительно разговаривает, без согласия других жильцов установила в коридоре вешалку с одеждой, полку для обуви, тележку для продуктов, две видеокамеры, сломала замок в шкафу истца, пыталась испортить водосчетчики, обвиняла истца в ее избиении, в краже стула и обуви ее знакомого.

Ранее в комнате Васильевой Л.И. проживала ее мать Ковалева Н.П, которая после 8 августа 2019 года из-за поведения Кузнецовой Ж.В. вынуждена была выехать вместе с истцом из квартиры, а 18 октября 2019 года умерла.

Сын нанимателя Высочанский М.Е. неоднократно предлагал Васильевой Л.И. продать ему комнату, на что она не соглашалась. Полагает, что незаконное вселение Кузнецовой Ж.В. в квартиру направлено на то, чтобы вынудить истца продать свою комнату.

Васильева Л.И. считает, что поскольку ответчик вселилась в квартиру без получения согласия на вселение других участников общей долевой собственности на квартиру, это нарушает права истца на пользование общим имуществом, в связи с чем, просила выселить Кузнецову Ж.В. из комнаты N 3 в коммунальной квартире по адресу: <адрес>.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года исковые требования Васильевой Л.И. к Кузнецовой Ж.В. о выселении удовлетворены.

Суд постановилвыселить Кузнецову Ж.В. из коммунальной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д.9, корп.1, кв.32.

С Кузнецовой Ж.В. в пользу Васильевой Л.И. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. и расходы на представителя 40 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Васильевой Л.И. к Кузнецовой Ж.В. о выселении отказано.

В кассационной жалобе Васильева Л.И. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 марта 2022 года отменить, оставить в силе решение Симоновского районного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года.

Указывает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что Кузнецова Ж.В. до настоящего времени пользуется комнатой N 3 в коммунальной квартире; согласия на ее вселение в данную комнату собственники других комнат не давали; распоряжение общим имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; считает, что пользование коммунальной квартирой должно осуществляться по соглашению всех собственников (нанимателей); истец согласия на проживание Кузнецовой Ж.В. в коммунальной квартире не давала; суд апелляционной инстанции не дал оценки факту временной регистрации Кузнецовой Ж.В. в комнате N 2 с 10 марта 2020 года до 09 марта 2021 года, а также пояснениям ответчика о добровольном выезде из спорного жилого помещения; полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о законности вселения Кузнецовой Ж.В. в спорную комнату; заявитель не согласна с оценкой судом доказательств, в том числе показаний свидетелей; считает, что суд апелляционной инстанции применил закон, не подлежащий применению; указывает на позднее изготовление протокола судебного заседания и длительное рассмотрение замечаний на протокол.

На кассационную жалобу ответчиком Кузнецовой Ж.В, представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывает, что добровольно выехала из спорной квартиры в марте 2021 года в связи с приобретением в собственность другого жилого помещения.

В заседание суда кассационной инстанции третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса и заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 12, 209, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 11, 30, 41, 42, 76, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суда первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что факт пользования ответчиком спорным жилым помещением в отсутствии согласия иных собственников помещений в коммунальной квартире, в том числе истца.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие нарушений прав истца в связи с добровольным выездом Кузнецовой Ж.В. из спорной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 2 и 4 статьи 30 ЖК РФ).

Таким образом, законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его внаем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 76 Жилищного кодекса Российской Федерации для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

Из положений статей 30 и 76 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что собственник жилого помещения в коммунальной квартире вправе передавать его по договору найма иным лицам только с согласия других лиц, проживающих в этой квартире, - как нанимателей, так и собственников жилого помещения, а также членов их семей.

Согласно части 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В силу части 1 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Вместе с тем порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован. В связи с этим в соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к таким отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению между собой.

Предоставление собственником комнат в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнат другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

Из материалов дела следует, что срок договора найма жилого помещения и регистрации по месту пребывания в спорной квартире у Кузнецовой Ж.В. истек 09 марта 2021 года.

29 декабря 2020 года Кузнецова Ж.В. приобрела квартиру по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирована по месту жительства со 02 февраля 2021 года.

27 марта 2021 года ответчик вывезла свои вещи из спорной квартиры.

Данный факт нашел свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде спор был разрешен в добровольном порядке, нарушения прав истца не установлено, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований о выселении Кузнецовой Ж.В.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка