Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 8Г-14137/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Ветровой Н.П., Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-455/2020 (17RS0017-01-2020-003647-21) по иску Чепкасова Максима Алексеевича к Валиуллину Виталию Раисовичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе представителя Валиуллина Виталия Раисовича - Биче-оол Саяны Болат-ооловны на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 19 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н., выслушав пояснения представителя Валиуллина В. Р. - Биче-оол С. Б-о, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чепкасов М.А. обратился в суд с иском к Валиуллину В.Р. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания па заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 апреля 2018 года между Чепкасовым М.А. и Валиуллиным В.Р. заключен договор займа и залога, по которому Чепкасов М.А. предоставил Валиуллину В.Р. заем в размере 150 000 руб. под 96 % годовых (8% ежемесячно) от суммы займа, срок возврата займа - не позднее 28 декабря 2018 года.

Денежные средства в размере 150 000 руб. были переданы ответчику, что подтверждается распиской. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа ответчик предоставил залог в виде квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно договору займа и залога Валиуллин В.Р. был обязан производить ежемесячные выплаты в размере 12 000 рублей (8% в месяц) в счет оплаты процентов за пользование займом, однако оплата в установленные сроки им не производилась. В нарушение договора ответчик произвел два платежа: 4 июня 2018 года - 12 000 руб. и 11 июня 2018 года - 4 000 руб. Договором установлено, что в случае нарушения срока возврата суммы и/или процентов заемщик обязан уплатить неустойку в размере 1% от основной суммы займа с процентами за каждый день просрочки; в случае нарушения заемщиком порядка оплаты процентов, а также возврата основной суммы займа, займодавец вправе начислять проценты за пользование займом в размере 15 % вместо 8% в месяц, с момента допущения нарушений порядка и сроков оплаты.

В связи с неисполнением Валиуллиным В. Р. условий договора, истцом было направлено требование о возврате суммы займа 7 мая 2019 года, однако заемщик задолженность не погасил.

По состоянию на 17 декабря 2019 года задолженность Валиуллина В.Р. составляет 604 500 руб.: 150 000 руб. - основной долг, проценты за пользование займом с 28 мая 2018 года по 28 июля 2019 года, с 28 августа 2019 года по 17 декабря 2019 года - 414 500 руб., неустойка за период с 28 мая 2018 года по 28 июля 2019 года, и с 28 августа 2019 года по 17 декабря 2019 года - 40 000 руб.

Рыночная стоимость залогового имущества составляет 1 889 000 руб., поэтому с учетом требований Федерального закона "Об ипотеке (залог недвижимости)" начальная продажная стоимость залогового имущества - квартиры по адресу: <адрес>, составляет 80 % от ее рыночной стоимости, определенной заключением эксперта, в 1 511 200 руб. Просил взыскать с Валиуллина В.Р. в свою пользу основной долг в размере 150 000 руб., проценты за пользование займом с 28 мая 2018 года по 28 июля 2019 года, с 28 августа 2019 года по 17 декабря 2019 года в размере 414 500 руб., неустойку за период с 29 мая 2018 года по 17 декабря 2018 года в размере 40 000 руб. (истцом снижена неустойка согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 100 руб., стоимость проведения оценки залогового имущества в размере 7 000 руб., а также обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 511 200 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 февраля 2018 года исковое заявление Чепкасова М.А. к Валиуллину В.Р. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворено.

С Валиуллина В.Р. в пользу Чепкасова М.А. взысканы 604 500 руб. в счет задолженности по договору займа. 3 500 руб. в счет возмещения расходов по оценке имущества, 8 100 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>. принадлежащую Валиуллину В.Р., определен способ реализации ее с публичных торгов и установлена начальная продажная цена в размере 1 511 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 19 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции от 5 февраля 2018 г. изменено в части установления размера начальной продажной цены заложенного имущества.

Судом постановлено обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, принадлежащую на праве собственности Валиуллину Виталию Раисовичу, путем продажи, с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 960 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Валиуллин В.Р. в лице представителя Биче-оол С.Б. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, мотивируя тем, что при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права, не верно определены существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. При вынесении решения, судом не было учтено, что установленные договором 96 % годовых являются ростовщическими. В этой связи суд должен был применить положения части 5 статьи 809 ГК РФ. Также суд апелляционной инстанции должен был принять в качестве доказательства чек об уплате ответчиком задолженности по договору в размере 150000 руб. 10 июня 2021 г. Кроме того, указывает, что обращение взыскания на заложенную по договору ипотеки (залогу) в обеспечение возврата кредита квартиру, допускается в случае, если кредит или заем были предоставлены банком или иной кредитной организацией, либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. В данном случае указанных условий не существует, в связи с чем обращение взыскания на предмет залога в виде квартиры невозможно. Также считает, что обратить взыскание на принадлежащую ответчику квартиру невозможно ввиду того, что данное жилое помещение является единственным пригодным для его проживания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует, а также было установлено судами первой и апелляционной инстанции, что 28 апреля 2018 года между Чепкасовым М.А. и Валиуллиным В.Р. заключен договор займа с залогом, по которому Чепкасов М.А как займодавец предоставил заемщику Валиуллину В.Р. в долг 150 000 руб. на 8 месяцев, срок возврата основной суммы займа - 28 декабря 2018 года, под 96% годовых, то есть под 8% в месяц. Оплата процентов за пользование займом должна была производиться периодичностью и сроком в 8 платежей по 12 000 руб. ежемесячно (начиная с 28 мая 2018 года по 28 декабря 2018 года). При этом предусмотрено, что 28 декабря 2018 года, после оплаты процентов за пользование"займом в 12 000 руб. в месяц заемщику необходимо возвратить основную сумму займа 150 000 руб. Общая сумма займа с процентами за весь период действия договора составляет 246 000 руб. Предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение (ненадлежащее) исполнение условий договора займа в виде неустойки размере 1% от основной суммы займа за каждый день просрочки.

Займодавец предоставив заемщику денежные средства в сумме 150 000 руб., что подтверждается подписью самого заемщика Валиуллина В.Р. на договоре займа и залога (ипотеки) от 28 апреля 201.8 года.

Судами также установлено, что оплата процентов за пользование займом погашалась два раза - 4 июня 2018 года в сумме 12 000 руб. и 11 июня 2018 года в сумме 4 000 руб., в связи с чем, возникла задолженность, что отражено в представленном истцом расчете задолженности.

В пункте 6 договора займа указано о том, что в случае нарушения порядка и сроков оплаты процентов и/или основной суммы займа займодавец вправе начислять процент за пользование займом в размере 15 % вместо 8% с момента допущения нарушений порядка и сроков оплаты. По соглашению сторон вышеуказанная сумма займа может быть возвращена залогодателем залогодержателю досрочно. В случае досрочного возврата основной суммы займа, проценты начисляются на оставшуюся сумму займа.

В обеспечение своевременного исполнения условий договора займа установлен залог объекта недвижимости в виде квартиры по адресу: Республики Тыва, <адрес>, общей площадью 49.1 кв.м., с кадастровым номером N. Заложенное имущество оценено сторонами в 2 000 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь статьями 309, 310, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о том, что договор займа между сторонами был заключен, Валиуллин В. Р. свои обязательства по нему не исполнил, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа, обратив взыскание на предмет залога.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору займа и обращения на взыскания на заложенное имущество согласился, при этом изменил решение в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, приняв в качестве доказательства отчет об оценке объекта недвижимости, представленного ответчиком, и определив начальную продажную стоимость предмета залога - 4950000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает позицию судов правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам.

Суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Ответчик указывает в кассационной жалобе на завышенный размер процентов по договору займа, однако указанная сумма процентов установлена соглашением сторон, при этом ранее ответчиком не было оспорено условие договора займа в части установления процентов за пользование займом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Указанная редакция приведенной нормы закона действует с 1 июня 2018 г., введена Федеральным ом от 26.07.2017 N 212-ФЗ, статьей 9 которого предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт 3).

Таким образом, данные положения закона не распространяются на правоотношения сторон, учитывая, что договор займа был заключен сторонами 28 апреля 2018 г. - до введения в действие нового правового регулирования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не имелось, в связи с чем доводы кассатора в данной части являются необоснованными.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Предусмотренный абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрет обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для него и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, не действует в отношении жилого помещения - предмета ипотеки, на который в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Как следует из выраженных в решениях Конституционного Суда Российской Федерации позиций, такое регулирование обусловлено необходимостью обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служит для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Постановление от 24 марта 2015 г. N 5-П, определения от 17 января 2012 г. N 10-О-О, N 13-О-О).

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе об оплате суммы долга в размере 150000 руб. после принятия судом первой инстанции решения, повторят доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, с которой суд кассационной инстанции полагает согласиться.

Доводы кассатора направлены на переоценку доказательств, а также несогласие заявителя с выводами суда по обстоятельствам дела. Все доказательства, представленные в материалы дела, предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. Судами дана им оценка в установленном порядке, в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, правила оценки доказательств не были нарушены. Выводы суда соответствуют установленным по делу доказательствам. Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 февраля 2020 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Валиуллина Виталия Раисовича - Биче-оол С. Б.-о без удовлетворения.
Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Н.П. ВетроваО.Н. Данилова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка