Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 8Г-14136/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В.,

судей Гусева Д.А., Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1975/2021 (УИД 02RS0001-01-2021-008199-20) по иску Печуркина Владимира Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Диво Алтая" о взыскании ущерба,

по кассационной жалобе Печуркина Владимира Анатольевича на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 23 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Печуркин Владимир Анатольевич (далее - Печуркин В.А., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диво Алтая" (далее - ООО "Диво Алтая", ответчик) о взыскании ущерба.

В обоснование своих требований указывал на то, что Печуркин В.А. с 16 февраля 2021 г. работал в ООО "Диво Алтая" в должности водителя в отделе обеспечения деятельности предприятия. В обязанности Печуркина В.А. входило управление автомобилем и осуществление перевозки груза до места назначения.

17 апреля 2021 г. Печуркин В.А. осуществлял перевозку груза на транспортном средстве марки Скания, с регистрационным знаком N, принадлежащим ответчику.

На автодороге "Омск-Нижняя Омка" 31 км - 100 м работающим в автоматическом режиме средством фиксации административных правонарушений был зафиксирован перегруз, что является административным правонарушением.

Поскольку для юридических лиц за совершение административного правонарушения предусмотрена повышенная санкция, чем для физических лиц, ООО "Диво Алтая" попросило истца подписать договор аренды транспортного средства, с целью избежать административной ответственности. Фактически вышеуказанное транспортное средство истцу в аренду не передавалось.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 18810155210528900048 от 28 мая 2021 г. Печуркин В.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Жалоба Печуркина В.А. на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения. Печуркин В.А. оплатил штраф в размере 50 000 руб., а также комиссию 500 руб.

Данная сумма является для Печуркина В.А. ущербом, причиненным работодателем, поскольку именно в результате действий ответчика образовался перегруз при выполнении работником своих должностных обязанностей. Добровольно ответчик отказался возмещать истцу причиненный ущерб, что причинило ему моральные страдания.

Печуркин В.А. просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 50500 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25 октября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел России по Омской области.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 декабря 2021 г. (с учетом дополнительного решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 января 2022 г.) исковые требования Печуркина В.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 23 марта 2022 г. решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 декабря 2021 г. (с учетом дополнительного решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 января 2022 г.) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Печуркин В.А. просит об отмене судебных актов как незаконных.

ООО "Диво Алтая" поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Печуркин В.А. с 16 февраля 2021 г. по 29 июня 2021 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Диво Алтая" в должности водителя.

Работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, рабочее время с 8.00 до 17.00, перерыв для отдыха и питания с 12.00 до 13.00.

Согласно постановлению должностного лица отдела ЭТСиЗИР ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2021 г. ООО "Диво Алтая" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. Основанием для привлечения ООО "Диво Алтая" к административной ответственности явилось то, что 17 апреля 2021 г. в 14:56:58 по адресу автодорога "Омск-Нижняя Омка", 31 км+100м, водитель транспортного средства (в составе автопоезда) марки Скания G440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак N, допустил движение транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на вторую ось без специального разрешения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Диво Алтая" обратилось с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении к вышестоящему должностному лицу, представив договор аренды от 11 января 2021 г., заключенный с Печуркиным В.А., акт приема-передачи, товарно-транспортную накладную от 17 апреля 2021 г., а также информационный запрос Печуркину В.А. о предоставлении объяснения по совершенному административному правонарушению и ответ Печуркина В.А. на запрос, в котором он указывает, что осуществлял перевозку груза по маршруту г. Омск ул. Раздольная, 1 - г. Новосибирск, с. Толмачево, о.п.3307, дом 19. Перевозчиком по транспортной накладной N 000002207 от 17 апреля 2021 г. являлось ООО "Нова-Синтез".

По результатам рассмотрения жалобы постановление в отношении ООО "Диво Алтая" отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 мая 2021 г. N 18810155210528900048 Печуркин В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. Основанием для привлечения Печуркина В.А. к административной ответственности явилось то, что 17 апреля 2021 г. в 14:56:58 по адресу автодорога "Омск-Нижняя Омка", 31 км+100м, водитель транспортного средства (в составе автопоезда) марки Скания G440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Печуркин В.А., в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,227т на ось N 2, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т.

В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа N АТ-02/21 от 11 января 2021 г., заключенным между Печуркиным В.А. (арендатор) и ООО "Диво Алтая" (арендодатель), последний предоставил Печуркину В.А. во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению транспортное средство марки SCANIA G440LA4X2HNA 9BSG4X20003901419, год выпуска 2017, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом с бортовой платформой Шмитц Каргобул 9084 X1Y908400R3269361, год выпуска 2017, государственный регистрационный знак N. По акту приема-передачи от 11 января 2021 г. транспортное средство передано арендатору.

12 июня 2021 г. Печуркин В.А. оплатил административный штраф по данному постановлению в размере 50% от суммы штрафа, то есть в размере 50000 рублей, оплатив также комиссию банка в размере 500 рублей, что следует из чека по операции Сбербанк онлайн.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании убытков с работодателя фактически сводится к несогласию с конкретным правоприменительным решением по делу об административном правонарушении. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения ущерба имуществу работника в результате противоправного поведения работодателя, отсутствия доказательств мнимости договора аренды.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 235 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

Таким образом, закон предусматривает материальную ответственность работодателя перед работником; основанием такой ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, если это повлекло за собой причинение работнику имущественного ущерба. Работнику гарантируется возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, используемому при исполнении трудовых обязанностей, если работодатель не докажет, что вред возник не по его вине.

В рассматриваемом случае стороной истца в материалы дела не представлено отвечающих требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что истцу причинен ущерб вследствие ненадлежащего исполнения работодателем обязанностей перед истцом в рамках трудовых отношений.

Истец основывает свои требования на привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа за совершение административных правонарушений по вине работодателя.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно транспортной накладной и товарно-транспортной накладной от 17 апреля 2021 г., имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что Печуркиным В.А. на автомобиле Скания с государственным регистрационным знаком N с полуприцепом с государственным регистрационным знаком N доставлялся груз - Сахар белый кристаллический, общей массой 20т, при этом, грузоотправителем указано ООО "АСР" (г. Омск), грузополучателем - ООО "Элемент-Трейд", перевозчик - ООО "Нова-Синтез", водитель - Печуркин В.А.

Истец Печуркин В.А. управлял транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями статей 232, 233, 235 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в данном случае условий для применения положений указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая, что сама по себе уплата штрафа самим работником не свидетельствует о причинении работнику ущерба его имуществу, принимая во внимание, что работник, допустивший нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации в данный момент выполнял работу не в интересах работодателя, а в интересах иного перевозчика.

Обязанность по уплате административного штрафа лежит на конкретном лице, привлеченном к административной ответственности, а не на его работодателе.

Законность привлечения истца к административной ответственности им не оспорена в установленном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств причинения истцу ущерба вследствие виновных действий ООО "Диво Алтая".

Установив, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемый договор аренды транспортного средства без экипажа совершен лишь формально и то, что он и ответчик при заключении договора преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Печуркина Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи Д.А. Гусев

Т.В. Леонтьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка