Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2022 года Дело N 8Г-14135/2022

город Санкт-Петербург

24 августа 2022 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Яроцкой Н.В., Бабеншевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зюзевой Э.А. к АО "СОГАЗ", Зюзевой Э.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Зюзевой Э.А., Зюзевой Э.А., Зюзевой Э.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зюзев А.Р. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" и Исакову В.В. о взыскании 113796 руб. материального ущерба, как разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, 50000 руб. компенсации морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой страхового возмещения, и судебных расходов по делу, указав в обоснование, что 27 марта 2018 г. по вине водителя Исакова В.В., управлявшего автомобилем "Киа Спортаж", г/н N было совершено дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежавшему ему автомобилю "Киа Оптима", г/н N, были причинены технические повреждения. Выплаченного АО "СОГАЗ" страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

В августе 2019 г. истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в сумме 475 000 рублей и расходы на погребение в размере 30 000 рублей, однако получил отказ.

16 апреля 2021 гола истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 апреля 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 марта 2018 г. в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежавшего Титовец Л.В. автомобиля "Киа Спортаж", г/н N, под управлением водителя Исакова В.В. и принадлежавшей на тот момент <данные изъяты> Зюзеву А.Р. автомашины "Киа Оптима", г/н N, под управлением водителя Зюзевой Э.А.

Из материала по дорожно-транспортному происшествию следует, что водитель Исаков В.В. во время парковки автомобиля в районе дома 131 по ул.Интернациональная с правой стороны по ходу движения автомобиля на обочине задел припаркованную автомашину "Киа Оптима", г/н N.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Киа Оптима" была застрахована в АО "СОГАЗ".

28 марта 2018 г. истец в лице своего законного представителя Зюзева Р.В. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом Зюзевым Р.Б. было подписано предложение страховой компании о заключении соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

АО "СОГАЗ" произведя осмотр транспортного средства и признав случай страховым, 11 мая 2018 г. произвел Зюзеву Р.В. выплату страхового возмещения в размере 36300 руб., состоящего из непосредственно страхового возмещения в размере 24700 руб. и компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11600 руб.

29 января 2021 г. Зюзев Р.В. направил в АО "СОГАЗ" заявление о выплате страхового возмещения по ранее заявленному убытку в связи с выявленными скрытыми повреждениями левой фары.

Платежным поручением от 15 февраля 2021 г. на основании заключения ООО "МЭАЦ" страховщик произвел Зюзеву Р.В. выплату страхового возмещения в размере 64500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части замены фары составляет 178296 руб., о чем свидетельствует счет на оплату ООО "Авторесурс".

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 7 апреля 2021 г. NN Зюзеву А.Р. отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО "СОГАЗ" недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства организовано проведение технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт". Из заключения данной организации следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по последствиям ДТП составляет 104100 руб., а с учетом износа - 90800 руб.

Отказывая Зюзеву А.Р. в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении АО "СОГАЗ" обязательств по выплате страхового возмещения, указав, что в счет исполнения принятых обязательств страховщиком выплачено в общей сумме 89200 руб. (24700 руб.+64500 руб.), что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

Определением суда от 6 сентября 2021 г. по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Потапову А.Н. Одним из вопросов поставленных на разрешение эксперта являлся вопрос о возможности образования повреждения кронштейна крепления передней левой блок-фары автомобиля "Киа Оптима", г/н N в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 марта 2018 г.

Согласно экспертному заключению Потапова А.Н. повреждения, указанные Зюзевым А.Р. на автомобиле "Киа Оптима", г/н N, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 марта 2018 г. В ходе проведения исследования экспертом было установлено, что слом левого места крепления кронштейна левого блок-фары передней левой возник при воздействии направления силы "снизу-вверх", тогда как воздействие направления силы при ДТП от 27 марта 2018 г. "слева-направо". Бампер передний не имеет каких-либо повреждений в местах крепления, что свидетельствует о том, что в момент слома левого места крепления кронштейна левого блок-фары передней левой бампер передний отсутствовал в месте штатного крепления, т.е. повреждение возникло при обстоятельствах, отличных от заявленных и не состоит в причинно-следственной связи с ДТП от 27 марта 2018 г.

В опровержение заключения эксперта стороной истца была представлена рецензия специалиста Независимой экспертно-криминалистической лаборатории Фролова А.В. N от 31 декабря 2021 г., из которой следует, что выводы эксперта ИП Потапова А.Н. в представленном заключении не являются объективными и достоверными в части установления причины образования заявленных повреждений кронштейна передней левой блок-фары автомобиля "Киа Оптима", г/н N и возможности их получения в результате ДТП от 27 марта 2018 г.

В связи с возникшими вопросами экспертом Потаповым А.Н. были даны пояснения в судебном заседании.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 931, 1072 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба, поскольку факт возникновения повреждений автомобиля "Киа Оптима", в части повреждений передней левой блок-фары, в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия не нашел своего подтверждения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы истца о том, что положенное в основу выводов суда заключение эксперта Потапова А.Н. вызывает сомнения в его правильности и обоснованности и не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства, суд апелляционной инстанции указал, что данные доводы уже являлись предметом судебной проверки и были обоснованно отклонены судом.

В свою очередь, суд первой инстанции указал, что доводы Зюзева Р.В. о незаконности действий эксперта Потапова А.Н., осмотревшего автомобиль истца до получения материалов гражданского дела из суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически осмотр автомашины был произведен экспертом 07.09.2021, то есть уже после вынесения судом определения от 06.09.2021 о назначении экспертизы и после предупреждения эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд учел, что автомобиль был предоставлен истцом эксперту добровольно, каких-либо возражений относительно данного обстоятельства в ходе проведения осмотра им не заявлялось.

Суд кассационной инстанции с такими выводами согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении экспертизы указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

По смыслу вышеприведенных норм во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, процессуальными гарантиями того, что проведенного в рамках судебного разбирательства экспертное заключение не будет вызывать сомнений в его правильности и обоснованности, является соблюдение установленного законом порядка назначения экспертизы и ее проведения экспертом по поручению суда, после предупреждения судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с запретом эксперту самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы и вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

Несоблюдение соответствующих процессуальных правил свидетельствует о проведении экспертного исследования с нарушением закона, тогда как в силу ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В апелляционной жалобе Зюзевым А.Р. приводились доводы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что эксперт произвел осмотр автомашины 07.09.2021 после того, как был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не соответствует действительности, поскольку имеющаяся в деле расписка эксперта датирована 16.09.2021, в связи с чем эти доводы подлежали проверке и оценке в апелляционном определении, однако суд апелляционной инстанции от проверки этих доводов фактически уклонился, указав, что они получили надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции.

Вместе с тем, в решении суда первой инстанции не дано оценки тому факту, что определение суда о назначении судебной экспертизы ИП Потапов А.Н. получил 16.09.2021 (том 2, л.д. 59), в заключении эксперта Потапова А.Н. указано о начале производства экспертизы 16.09.2021 и его предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в эту же дату, в связи с чем вывод суда, констатировавшего факт того, что осмотр автомашины был произведен экспертом 07.09.2021, об отсутствии нарушений закона при производстве судебной экспертизы не может быть признан обоснованным, что являлось основанием для обсуждения судом апелляционной инстанции вопроса о необходимости назначения по делу повторной экспертизы на основании ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тем более, что такое ходатайство заявлялось Зюзиным А.Р. в ходе рассмотрения дела.

Однако допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции. Данные нарушения являются существенными и не могут быть устранены без отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями материального закона, с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 апреля 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка