Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2022 года Дело N 8Г-14135/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.,

судей Зориной С.А., Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Гасымова Васифа Гудрат оглы на решение Индустриального районного суда г. Перми от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 июля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-1088/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Качественное обслуживание домов" к Гасымову Васифу Гудрат оглы о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Управляющая компания "Качественное обслуживание домов" обратилось в суд с иском к Гасымову Васифу Гудрату оглы о возложении обязанности в течение 2 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить истцу следующие документы: документы подтверждающие перевод жилого помещения N <данные изъяты> в нежилое; документы, согласованные с Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми о реконструкции помещения N <данные изъяты>, протокол общего собрания собственников помещений МКД со всеми приложениями к нему по вопросу выделение части общего имущества собственников МКД (земельного участка и фасада с торца и лицевой стороны МКД) для нужд ответчика, а также о возложении обязанности на ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда привести фасад МКД в нормативное состояние, а именно ликвидировать дверной проем (путем кирпичной кладки), в соответствии с техническим паспортом на жилое помещение, произвести оштукатуривание всей фасадной части в районе квартиры N <данные изъяты>, пострадавшей при самовольной установке конструкций в цвет и структуру основного фасада, демонтировать металлический элемент под оконным проемом с лицевой стороны, восстановить газон, о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование исковых требований указано что ООО "Управляющая компания "Качественное обслуживание домов" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>. В октябре 2020 года установлено проведение работ по реконструкции фасада в районе жилого помещения N <данные изъяты> в виде монтажа крыльца и входных групп с торца и лицевой стороны МКД (несущих стен). При этом в адрес ООО "КОД" не поступали какие-либо документы об отчуждении части общего имущества, а именно земельного участка и части фасада МКД или о его передаче в аренду ответчику. В соответствии с представленными данными Росреестра по Пермскому краю помещение N <данные изъяты> является жилым помещением, каких либо документов о переводе жилого помещения в нежилое в адрес ООО "УК "КОД" не поступало, в том числе и протокол общего собрания собственников помещений о согласии на указанный перевод.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 июля 2022 года, постановлено обязать Гасымова Васифа Гудрат оглы в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда привести фасад многоквартирного дома N <данные изъяты> в нормативное состояние, а именно ликвидировать дверной проем (путем восстановления кирпичной кладки под оконным проемом), произвести оштукатуривание всей фасадной части в районе квартиры N <данные изъяты>, пострадавшей при установке конструкций в цвет и структуру основного фасада, демонтировать металлический элемент под оконным проемом с лицевой стороны, восстановить газон.

В остальной части исковые требования ООО "Управляющая компания "Качественное обслуживание домов" к Гасымову Васифу Гудрату оглы оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено взыскать с Гасымова Васифа Гудрат оглы в пользу ООО "Управляющая компания "Качественное обслуживание домов" расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Гасымову В.Г. оглы.

Управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты> осуществляет ООО "Управляющая компания "Качественное обслуживание домов" на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом N 1 от 01 ноября 2017 года.

В ходе осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты> ООО "Управляющая компания "Качественное обслуживание домов" установлено проведение работ по реконструкции фасада в районе жилого помещения N <данные изъяты> в виде монтажа крыльца и входных групп с торца и лицевой стороны МКД (несущих стен).

Поскольку решение вопросов об отчуждении части общего имущества, а именно земельного участка и части фасада МКД относится к компетенции общего собрания собственников помещений МКД, а указанные документы в адрес ООО "Управляющая компания "Качественное обслуживание домов" не поступали, ответчику направлено требование о предоставлении в течение 2 календарных дней в адрес ООО "УК "КОД" следующих документов: о праве собственности на помещение N <данные изъяты>, документы, согласованные с Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г.Перми о реконструкции помещения, протокол общего собрания собственников жилых помещений МКД со всеми приложениями к нему по вопросам согласования перевода жилого помещения в нежилое, а также выделение части общего имущества собственников МКД для его нужд.

Исследовав представленные доказательства, руководствуясь статьями 25, 26, 29, 30, 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. "в" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, ч.1,2 ст.16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика обязанности привести фасад многоквартирного дома N 22 по ул. Гашкова г. Перми в нормативное состояние, при этом суд исходил из того, что ответчиком в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме произведены незаконные действия, направленные на реконструкцию жилого помещения и, соответственно, уменьшение общего имущества собственников дома, проведены работы по реконструкции фасада в районе жилого помещения N <данные изъяты> в виде оборудования входа с улицы с использованием внешней стены дома, т.е. совершены действия, на которые необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, которое у ответчика отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявителем не допущен захват общего имущества многоквартирного дома в процессе реконструкции в связи с получением разрешения на указанную реконструкцию, решением общего собрания ответчику разрешено использовать часть общедомового имущества, в том числе стену и газон, подлежат отклонению.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций дана оценка протоколу общего собрания от 23 декабря 2019 г., на основании которой суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии согласия всех собственников на осуществление работ, проведение которых невозможно без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Указание заявителя о недоказанности существующей опасности жизни и здоровья граждан, не состоятельны и не опровергают выводов суда о том, что произведенная ответчиком реконструкция жилого помещения невозможна без присоединения части общего имущества в многоквартирном доме, что в отсутствие их согласия на такое переоборудование является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

Довод жалобы о том, что балкон был установлен предыдущими собственниками, также не может повлечь отмены постановленных судебных актов, поскольку в настоящее время именно ответчик, являющийся титульным собственником, несет обязанность перед иными собственниками помещений многоквартирного дома по приведению своего помещения в первоначальное состояние.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение от 26 июля 2021 года не содержит сведений о законности проведенной реконструкции, как следует из указанного решения суда, работы по реконструкции объекта (перевода жилого помещения в нежилое) на тот момент до конца не доведены, процесс перевода не завершен.

Доводы заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом заявлено требование об устранении нарушений прав собственников общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, соответственно, в этом случае срок исковой давности не применяется в соответствии с абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гасымова Васифа Гудрат оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка