Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2022 года Дело N 8Г-14134/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10,

судей ФИО7, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-613/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Лихославльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, указав в обоснование, что между ним и ООО "Аудиторская компания "Финконсалтинг" в лице генерального директора ФИО1 заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 200 000 руб. Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N вышеуказанный договор расторгнут, с ООО "Аудиторская компания "Финконсалтинг" в его пользу взысканы денежные средства в общей сумме 563 516,93 руб. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, которое окончено по причине исключения ООО "Аудиторская компания "Финконсалтинг" из ЕГРЮЛ, в связи с не предоставлением отчетности, запись в реестр внесена ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагал, что задолженность возникла из-за неисполнения взятых на себя обязательств по вине ответчика ФИО1, которая, как руководитель должника ООО "Аудиторская компания "Финконсалтинг", при наличии признаков неплатежеспособности не обратилась в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, считает такие действия противоправными, а не проявление должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО "Аудиторская компания "Финконсалтинг" присужденную, но не выплаченную задолженность по решению суда в размере 563 516,93 руб., моральный ущерб в размере 15 000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 25 000 руб.

Решением Лихославльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Аудиторская компания "Финконсалтинг" заключен договор займа N на сумму 200 000 руб. по ставке 16 % в месяц за пользование денежными средствами, срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ. Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N договор займа расторгнут, с ООО "Аудиторская компания "Финконсалтинг" в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в общей сумме 563 516,93 руб. ДД.ММ.ГГГГ по делу выдан исполнительный лист ФСN. ООО "Аудиторская компания "Финконсалтинг" зарегистрировано в МИФНС России N по городу Москве в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, единственным участником общества и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ МИФНС N по <адрес> принято решение о предстоящем исключении ООО "Аудиторская компания "Финконсалтинг" из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 399 ГК РФ, положений Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходил из того, что материалами дела не подтверждается, что неисполнение обязанности по погашению имевшейся задолженности общества перед истцом было вызвано недобросовестными или неразумными действия учредителя и руководителя, сам по себе факт исключения ООО "Аудиторская компания "Финконсалтинг" из ЕГРЮЛ по основаниям п. 2 ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ не может являться безусловным основанием для возложения субсидиарной ответственности на учредителей и руководителей юридического лица.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из фактических обстоятельств данного дела, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственность лиц, которые наряду с должником отвечает перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, отметив, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком как генеральным директором ООО "Аудиторская компания "Финконсалтинг" действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств общества, а также того, что принятие мер к ликвидации общества через процедуру банкротства после принятого решения могло привести к погашению задолженности, имевшейся у общества перед истцом.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные постановления вынесены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лихославльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка