Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Дата принятия: 23 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-14134/2022
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2022 года Дело N 8Г-14134/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10,

судей ФИО7, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-613/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Лихославльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, указав в обоснование, что между ним и ООО "Аудиторская компания "Финконсалтинг" в лице генерального директора ФИО1 заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 200 000 руб. Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N вышеуказанный договор расторгнут, с ООО "Аудиторская компания "Финконсалтинг" в его пользу взысканы денежные средства в общей сумме 563 516,93 руб. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, которое окончено по причине исключения ООО "Аудиторская компания "Финконсалтинг" из ЕГРЮЛ, в связи с не предоставлением отчетности, запись в реестр внесена ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагал, что задолженность возникла из-за неисполнения взятых на себя обязательств по вине ответчика ФИО1, которая, как руководитель должника ООО "Аудиторская компания "Финконсалтинг", при наличии признаков неплатежеспособности не обратилась в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, считает такие действия противоправными, а не проявление должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО "Аудиторская компания "Финконсалтинг" присужденную, но не выплаченную задолженность по решению суда в размере 563 516,93 руб., моральный ущерб в размере 15 000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 25 000 руб.

Решением Лихославльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Аудиторская компания "Финконсалтинг" заключен договор займа N на сумму 200 000 руб. по ставке 16 % в месяц за пользование денежными средствами, срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ. Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N договор займа расторгнут, с ООО "Аудиторская компания "Финконсалтинг" в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в общей сумме 563 516,93 руб. ДД.ММ.ГГГГ по делу выдан исполнительный лист ФСN. ООО "Аудиторская компания "Финконсалтинг" зарегистрировано в МИФНС России N по городу Москве в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, единственным участником общества и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ МИФНС N по <адрес> принято решение о предстоящем исключении ООО "Аудиторская компания "Финконсалтинг" из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 399 ГК РФ, положений Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходил из того, что материалами дела не подтверждается, что неисполнение обязанности по погашению имевшейся задолженности общества перед истцом было вызвано недобросовестными или неразумными действия учредителя и руководителя, сам по себе факт исключения ООО "Аудиторская компания "Финконсалтинг" из ЕГРЮЛ по основаниям п. 2 ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ не может являться безусловным основанием для возложения субсидиарной ответственности на учредителей и руководителей юридического лица.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из фактических обстоятельств данного дела, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственность лиц, которые наряду с должником отвечает перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, отметив, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком как генеральным директором ООО "Аудиторская компания "Финконсалтинг" действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств общества, а также того, что принятие мер к ликвидации общества через процедуру банкротства после принятого решения могло привести к погашению задолженности, имевшейся у общества перед истцом.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные постановления вынесены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лихославльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Второй кассационный суд общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать