Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2022 года Дело N 8Г-1413/2022

по делу N

N дела 2-976/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0N -14

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей ФИО7, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения истца, ее представителя ФИО2 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения в размере 352 100 рублей. В обоснование требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность истца на день происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, ей было выдано направление на ремонт СТОА, однако часть повреждений не отнесена к заявленному случаю, с чем она не согласилась. Оценив ущерб, истец направила в адрес страховой компании претензию о возмещении ущерба в полном объеме либо путем организации ремонта или посредством перечисления денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано. При этом транспортное средство повторно страховщиком и экспертом, выполнявшим исследование по поручению службы финансового уполномоченного, не осматривалось, использовались фотографии при том, что оно находилось на СТОА.

Решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного урегулирования спора в страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность истца, событие, о котором она заявила, признано страховым случаем, по результатам осмотра транспортного выдано направление на ремонт СТОА. Из переписки сторон усматривается, что после осмотра автомобиль остался у страховщика, письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено передать автомобиль по акту приема-передачи на ремонт СТОА либо забрать его с территории СТОА.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано на основании полученного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля не могли образоваться в заявленном дорожно-транспортном происшествия.

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказал в удовлетворении требований истца и исходил из того, что утверждения о том, что часть повреждений автомобиля получены при заявленных ею обстоятельствах, не нашли своего подтверждения, они опровергаются заключением эксперта, полученным при рассмотрении ее обращения в службе финансового уполномоченного, которое сомнений в достоверности и полноте не вызывает, а факт наличии повреждений автомобиля сам по себе не возлагает на страховщика обязанность возместить ущерб.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Между тем с судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Состоявшиеся по делу судебные акты указанным требованиям процессуального закона не отвечают.

В данном случае суды не учли, что позиции страховщика и службы финансового уполномоченного относительно заявленного истцом события не совпадают, страховщик признал его страховым случаем, а финансовый уполномоченный, напротив, отрицал его наличие, при этом истица, обращаясь с настоящим иском в суд, ссылалась на то, что не смогла урегулировать со страховщиком объем необходимого ремонта, оспаривала как в суде, так и в службе финансового уполномоченного, действия страховщика по отказу в проведении ремонта транспортного средства в том объеме, на который она рассчитывала, а также по выплате страхового возмещения в размере, достаточным для полного возмещения ущерба.

В этой связи обращает на себя внимание тот факт, что на предмет существа заявленных требований истца, касающихся лишь согласования перечня повреждений, полученных в заявленном дорожно-транспортном происшествии, в материалах дела имеется заключение, полученное страховщиком, где отражен перечень повреждений автомобиля, отнесенных экспертом к заявленным обстоятельствам, с которым не согласилась истица, а также экспертное заключение, полученное службой финансового уполномоченного, которым наличие каких-либо повреждений автомобиля при заявленных обстоятельствах отрицалось, что не подтверждало ни позицию истца, и не опровергало позицию ответчика.

Тем самым, судами возникший спор, по существу, разрешен не был, оценка собранным по делу материалам не приведена, вопрос о проведении по делу экспертного исследования в рамках тех требований, которые предъявила истец, на обсуждение не ставился.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку указанные процессуальные требования суды не выполнили, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении данного дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи ФИО7

ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка