Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 8Г-1413/2021

17 июня 2021 года город Владивосток.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Панфиловой Л.Ю., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергачевой Т.Ю. к ООО "Компания "Мол-Центр" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Конкурсного управляющего ООО "Компания "Мол-Центр" Стариковича П.В. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 13 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 октября 2020 г.

заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выслушав пояснения Старичковича П.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дергачева Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Компания "Мол-Центр" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, указав, что с 22.11.2016 г. принята на работу в ООО "Компания "Мол Центр" (далее по тексту - ООО "Компания "Мол Центр") на должность бухгалтера. Заработная плата с 22.11.2016 г. по настоящее время истцу не выплачивалась, также не оплачена компенсация неиспользованного отпуска, в связи с чем Дергачева Т.Ю. просила взыскать с ООО "Компания "Мол Центр" невыплаченную заработную плату в размере 2 145 000 руб., компенсацию неиспользованного отпуска - 178 750 руб., компенсацию за просрочку выплаты компенсации неиспользованного отпуска - 70 930,97 руб., компенсацию за просрочку невыплаченной заработной платы - 1 209 887,25 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в общем размере 2 074 651,31 руб., указанную в расчёте, представленном ответчиком.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 13.11.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.10.2020 г. исковые требования Дергачевой Т.Ю. удовлетворены: с ООО "Компания "Мол-Центр" в пользу Дергачевой Т.В. взыскано 2 074 651,31 руб., из которых 1 559 910 руб.- задолженность по заработной плате, 91 409,42 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск, 423 331,89 руб. - компенсация за задержку выплат, 10 000 руб. - компенсация морального вреда. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Компании "Мол-Центр" ФИО7 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считает их незаконными, поскольку выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами неверно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что суды не приняли во внимание отсутствие реальных и фактических трудовых отношений Дергачевой Т.Ю. у ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения конкурсного управляющего ООО "Компании "Мол-Центр" ФИО7, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.11.2016 г. Дергачева Т.Ю. принята на работу в ООО "Компания "Мол-Центр" на должность бухгалтера с должностным окладом в размере 55 000 руб. рублей с учетом надбавок, действующих в Приморском крае, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме работника на работу от 22.11.2016 г. Nк, записью в трудовой книжке.

Как следует из искового заявления и не опровергается ответчиком, Дергачевой Т.Ю. не выплачена заработная плата за период работы с 22.11.2016 г. Согласно расчёту ответчика сумма невыплаченной заработной платы за период с 22.11.2016 г. по дату подачи искового заявления 10.09.2019 г. составляет 1 559 910 руб., сумма компенсации за неиспользованный отпуск 91 409,42 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 22, 129, 142, 236, 237 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание согласие ответчика с заявленными требованиями, а также, что задолженность истцу по заработной плате до момента подачи искового заявления в суд, не выплачена, взяв за основу расчет представленный ответчиком, пришел к выводу об обоснованности заявленных Дергачевой Т.Ю. требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации (ст.15 Конституции РФ).

Закрепленное в Конституции РФ положение о ее высшей юридической силе означает, что все конституционные нормы имеют верховенство над законами и иными нормативными правовыми актами.

Как разъяснено в пп. "б" п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" суд, разрешая дело, применяет непосредственно Конституцию, в частности когда имеется пробел в правовом регулировании либо когда пробел образовался в связи с признанием не соответствующими Конституции нормативного правового акта или его отдельных положений с учетом порядка, сроков и особенностей исполнения решения Конституционного Суда Российской Федерации, если они в нем указаны.

Основными началами трудового законодательства является защита прав и интересов как работников, так и работодателей с целью создания необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и государства (ст.1 Трудового кодекса РФ).

При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом должен соблюдаться как со стороны работников, так и со стороны работодателей (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"),

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения и воздержании от нарушения явно выраженных законодательных запретов.

Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч.1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (ч.1 ст.132 Трудового кодекса РФ).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.1 и 2 ст.135 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст.191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из приведенных норм Трудового кодекса РФ следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Судом апелляционной инстанции не были проверены доводы конкурсного управляющего ООО "Компания "Мол Центр" о том, что истцом заявлены требования о взыскании заработной платы в период процедуры наблюдения.

Судом не выяснялись юридически значимые обстоятельства по делу, такие как: выполнялись ли фактически Дергачевой Т.Ю. трудовые функции по трудовому договору и в чем они заключались; велась ли на предприятии бухгалтерская отчётность.

Суд апелляционной инстанции не проверил наличие/отсутствие: документов, подтверждающих осуществление Дергачеовй Т.Ю. трудовых функций, первичных документов, подтверждающих факт начисления ей заработной платы; не установил причины наличия задолженности по заработной плате у ООО "Компания "Мол-Центр" перед Дергачевой Т.Ю. за период с 2016 г., мер предпринятых Дергачевой Т.Ю. по истребованию задолженности по заработной плате, учитывая, а также не проверил доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО9 в 2019 г. уже не являлась лицом, имеющим право действовать от имени ООО "Компания "Мол-Центр" без доверенности, и, у неё отсутствовали полномочия по признанию исковых требований Дергачевой Т.Ю. в суде, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление нельзя признать обоснованным.

Помимо неправильного применения норм материального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Ч.1 ст.56 Гражданско-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданско-процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч.2 ст.71 ГПК РФ).

Правила оценки доказательств установлены ст.67 Гражданско-процессуального кодекса РФ, в соответствии с ч.5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст.67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7 ст.67 ГПК РФ).

В соответствии с абз. вторым ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Как видно из материалов дела, истцом Дергачевой Т.Ю. представлены в суд копия трудового договора 22.11.2016 г., копия приказа о приеме на работу от 22.11.2016 г., копия трудовой книжки, которые положены в основу выводов суда по делу.

В нарушение требований частей 5 и 7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции не установил содержание оригиналов документов, представленных в копиях, при том, что конкурсный управляющий указывает на то, что бывшим руководителем общества не передается ему бухгалтерская и иная документация ООО "Компания "Мол-Центр", в том числе включая кадровые документы.

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о доказанности имеющих значение для дела обстоятельств о наличии со стороны ООО "Компания "Мол-Центр" задолженности перед Дергачевой Т.Ю. по выплате заработной платы за спорный период, установленных на основании представленных доказательств, сделан с нарушением приведенных выше процессуальных норм об оценке и исследовании доказательств.

Таким образом, апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям, и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 октября 2020 г. отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрения, кассационную жалобу Конкурсного управляющего ООО "Компания "Мол-Центр" ФИО7 - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка