Дата принятия: 21 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-14131/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2022 года Дело N 8Г-14131/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Анатийчук О.М.,
судей Васильевой Т.Г., Патронова Р.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2206/2021 по иску ТКБ БАНК ПАО к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков, причиненных незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставов,
по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов России на решение Советского районного суда города Рязани от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 февраля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (далее - ТКБ БАНК ПАО) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Российской Федерации в лице УФССП по Рязанской области и ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области о возмещении убытков, причиненных незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставов.
В обоснование исковых требований истец указал, что в производстве Советского районного суда г. Рязани находилось гражданское дело по иску ТКБ БАНК ПАО к Андрианову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.09.2017.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 04 декабря 2017 года с Андрианова В.В. в пользу ТКБ БАНК ПАО взыскана кредитная задолженности в размере 979 346 руб. 48 коп. и расходы по оплате госпошлины 18 993 руб.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 20 октября 2017 года приняты меры по обеспечению иска - наложен арест на имущество Андрианова В.В. в пределах цены иска.
На основании исполнительного листа 14.11.2018 ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с Андрианова В.В. кредитной задолженности.
В ходе данного исполнительного производства 29 января 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля AUDI Q5, 2014 года выпуска, принадлежащего должнику Андрианову В.В.
16 мая 2019 года исполнительное производство было окончено на основании п.3, ч.1, ст.46 Закона РФ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установления места нахождения должника или его имущества.
Принятые в отношении транспортного средства должника ограничительные меры были отменены судебным приставом-исполнителем, что повлекло его отчуждение другому лицу.
Истец указал, что судебным приставом-исполнителем не было произведено никаких действий, направленных на розыск и выявление имущества должника, а также передачу имущества на торги.
В результате действий судебного пристава-исполнителя взыскателю ТКБ БАНК ПАО был причинен ущерб на сумму 871 339 руб. 46 коп., т.к. транспортное средство являлось единственным возможным источником погашения должником Андриановым В.В. задолженности перед банком.
Истец ТКБ БАНК ПАО просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в свою пользу ущерб в размере 871 339 руб. 46 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 20 426 руб. 78 коп. и по оплате справки о рыночной стоимости транспортного средства в размере 1 000 руб.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11 ноября 2019 года в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04 декабря 2019 года ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области исключен из числа ответчиков по делу. Этим же определением в качестве третьих лиц привлечены ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области и Андрианов В.В.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22 января 2020 года ненадлежащий ответчик Российская Федерация в лице УФССП по Рязанской области заменен на надлежащего Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России. Этим же определением в качестве третьих лиц привлечены УФССП России по Рязанской области, Тузлуков С.Н., Хрыкина Д.А., старший судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Турсунов В.Н.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ТКБ БАНК ПАО было отказано.
Постановлением двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 октября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ТКБ БАНК ПАО - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 апреля 2021 года решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 октября 2020 года и постановление двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года отменены, дело передано в Рязанский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Определением судьи Рязанского областного суда от 26 мая 2021 года гражданское дело по иску ТКБ БАНК ПАО к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков направлено по подсудности в Советский районный суд г. Рязани.
При рассмотрении дела в районном суде представитель истца ТКБ БАНК ПАО уточнил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, уменьшив размер взыскиваемых сумм, и окончательно просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Банка ущерб в размере 726 627 руб. 53 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 426 руб. 78 коп. и расходы по оплате справки о рыночной стоимости транспортного средства в размере 1 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 25 ноября 2021 года исковые требования ТКБ БАНК ПАО удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 февраля 2022 года решение суда первой инстанции изменено. Постановлено:
Уменьшить размер судебных расходов, взысканных в пользу ТКБ БАНК ПАО с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации, с размера 21 426 руб. 78 коп. до 11 466 руб. 27 коп.
Возвратить ТКБ БАНК ПАО излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 9 960 руб. 51 коп., оплаченную при подаче иска, из соответствующего бюджета.
В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФССП России - без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель ФССП России просит решение и апелляционное определение отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу; доказательств невозможности исполнения требований истца за счет имущества должника и причинения ущерба в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, заявителем не представлено; считает, что наличие решения суда о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеет преюдициального значения для данного дела; суд не учел, что в настоящее время исполнительный лист находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя и по нему производятся взыскания, задолженность по исполнительному листу была частично погашена, остаток долга составил 687 477 руб. 53 коп., тогда как сумма взыскания по решению суда первой инстанции составила 726 627 руб. 53 коп., исполнение решения повлечет неосновательное обогащение взыскателя за счет государства.
В заседание суда кассационной инстанции участники процесса, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами были допущены ошибки при рассмотрении данного дела.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно абз. 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу части 2 статьи 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в п.п. 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).
Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).
Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 04 декабря 2017 года с Андрианова В.В. в пользу ТКБ БАНК ПАО взыскана кредитная задолженности в размере 979 346 руб. 48 коп. и расходы по оплате госпошлины 18 993 руб.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 20 октября 2017 года приняты меры по обеспечению иска - наложен арест на имущество Андрианова В.В. в пределах цены иска.
На основании исполнительного листа 14.11.2018 ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с Андрианова В.В. кредитной задолженности.
В ходе данного исполнительного производства 29 января 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля AUDI Q5, 2014 года выпуска, принадлежащего должнику Андрианову В.В.
16 мая 2019 года исполнительное производство было окончено на основании п.3, ч.1, ст.46 Закона РФ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установления места нахождения должника или его имущества.
Принятые в отношении транспортного средства должника ограничительные меры были отменены судебным приставом-исполнителем, что повлекло продажу автомобиля другому лицу.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что действиями пристава-исполнителя истцу причинены убытки и удовлетворил исковые требования ТКБ БАНК ПАО, взыскав в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Банка ущерб в размере 726 627 руб. 53 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 426 руб. 78 коп. и расходы по оплате справки о рыночной стоимости транспортного средства в размере 1 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 февраля 2022 года решение суда первой инстанции изменено, уменьшен размер судебных расходов, взысканных в пользу ТКБ БАНК ПАО.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены.
При этом судом апелляционной инстанции не была проверена вся совокупность условий, необходимых для возложения ответственности на ФССП России по возмещению ущерба, причиненного истцу.
В соответствии с п.п. 82, 83, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" убытки, причиненные незаконными действиями либо бездействиями судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта, возникают только в случае, если такие действия (бездействия) повлекли фактическую невозможность исполнения судебного акта и такая возможность утрачена. Из кассационной жалобы следует, что в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя, по нему производятся взыскания, вывод суда об отсутствии возможности исполнения судебного акта сделан преждевременно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение для проверки наличия совокупности необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности ФССП России по возмещению ущерба, причиненного истцу.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
