Дата принятия: 07 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-14130/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2022 года Дело N 8Г-14130/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Рогожина Н.А.,
судей Белинской С.В., Панферовой С.А.,
с участием прокурора Бердинских С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-295/2022 по иску администрации Петрозаводского городского округа к Готовской Галине Ивановне и Готовскому Владимиру Александровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением
по кассационной жалобе администрации Петрозаводского городского округа на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 мая 2022 г.
Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,
установила:
администрация Петрозаводского городского округа обратилась с иском к Готовской Г.И. и Готовскому В.А., в котором просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований администрация Петрозаводского городского округа указала, что ответчики, являясь нанимателями по договору социального найма квартиры по адресу: <адрес>, фактически отказались от пользования жилым помещением, выехав в другое место жительства. Вследствие сдачи ответчиками указанной квартиры сторонним лицам по договору коммерческого найма жилое помещение находится в ненадлежащем состоянии, в квартире антисанитарные условия, присутствуют насекомые и грызуны.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел по городу Петрозаводску, Муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа "Служба заказчика".
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 мая 2022 г., в удовлетворении исковых требований администрации Петрозаводского городского округа отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении) заявленных требований.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Выслушав заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бердинских С.В., полагавшей, что принятые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения на нее ответчиков и прокурора, участвовавшего в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.
Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, Готовская Г.И., Готовский В.А. являются нанимателями по договору социального найма квартиры по адресу: <адрес>.
Данная квартира была предоставлена Готовской Г.И. и членам ее семьи ФИО7 (дочь), ФИО8 (дедушка) на основании ордера от 22 апреля 1996 г. N.
Как следует из справки Муниципального казенного предприятия "Петрозаводская паспортная служба", в указанном жилом помещении зарегистрированы: Готовская Г.И. с 27 мая 1996 г., ее сын Готовский В.А. с 18 мая 2000 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Конституции Российской Федерации (статья 40), Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 3, 83), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из установленного им факта того, что от исполнения договора социального найма ответчики не отказывались, сославшись на отсутствие в материалах дела достоверных сведений о выезде ответчиков из занимаемого жилого помещения, а также на намерение семьи пользоваться спорной квартирой, в связи чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании Готовской Г.И. и Готовского В.А. утратившими право пользования жилым помещением.
С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что коммунальные и иные обязательные платежи, связанные с проживанием в жилом помещении, вносятся нанимателями своевременно, задолженность отсутствует, исходя из объяснений ответчиков они намерены в дальнейшем проживать в спорной квартире.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.
Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств, указывающих на систематическое нарушение нанимателем прав и законных интересов соседей, в том числе в связи с несоблюдением санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, материалы дела не содержат, ответчики к административной ответственности в связи с нарушением жилищного законодательства не привлекались.
Достаточных доказательств выезда Готовских из спорной квартиры не представлено, судом установлено, что спорная квартира используется ответчиками в настоящем, а в будущем в данной квартире семья намерена определить место жительства малолетнего внука.
Сдача квартиры в аренду иным лицам по договору коммерческого найма достаточными доказательствами не подтверждена, позиция ответчиков о нахождении в жилом помещении посторонних лиц в связи с осуществлением ими ремонтных работ не опровергнута.
Кроме того, сдача нанимателем квартиры в поднаем предусмотрена пунктом 2 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и не является основанием для утраты прав нанимателя на спорное жилье.
Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.
Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
