Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 8Г-14123/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-664/2021 по иску Машковцева Михаила Ивановича к Кузнецовой Светлане Геннадьевне о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Кузнецовой Светланы Геннадьевны на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., объяснения представителя ответчика Кузнецовой С.Г., действующей на основании доверенности от 10 января 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Машковцев М.И. обратился в суд с иском к Кузнецовой С.Г. о возмещении ущерба в размере 248900 руб., расходов по оценке ущерба - 25000 руб., оплате услуг представителя - 26000 руб., уплате государственной пошлины - 6408 руб., указав в обоснование заявленных требований, что 10 июля 2018 года в результате пожара, произошедшего по вине ответчика, его имуществу причинен ущерб.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 марта 2022 года, исковые требования Машковцева М.И. удовлетворены, с Кузнецовой С.Г. в его пользу взыскано в возмещение ущерба 248900 руб., в возмещение расходов на оценку ущерба - 25000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 26000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 5869 руб.

В кассационной жалобе Кузнецова С.Г. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что доказательств ненадлежащего содержания ею территории своего земельного участка и находящихся на нем построек, невыполнения мер пожарной безопасности в материалах гражданского дела не имеется. Также считает, что имеет место грубая неосторожность истца, поскольку его пристрой с домом расположены вплотную к ее крытому двору. Доказательств того, что истец не допустил никаких нарушений требований действующего законодательства при осуществлении застройки своего земельного участка, не представлено. Отмечает, что вопрос о применении положений ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не носит заявительного характера, а мог быть разрешен судом самостоятельно при вынесении решения.

На кассационную жалобу от Машковщева М.И. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вместе с тем, согласно ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с п.1 ст.38 указанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Машковцев М.И. является собственником дома N<данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ответчик Кузнецова С.Г. - собственником дома N<данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> расположенного по тому же адресу.

10 июля 2018 года произошел пожар в доме, принадлежащем ответчику, в результате чего поврежден принадлежащий истцу дом.

Постановлением ст.дознавателя ОНД и ПР Невьянского ГО, ГО В-Нейвинский, Кировградского ГО, ГО В-Тагил УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 20 июля 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления.

В рамках проверки по факту пожара установлено, что в результате пожара повреждены дома N N72 и 74, уничтожены хозяйственные постройки. Со слов свидетелей пожара возгорание началось в сарае ответчика, в домах имеются проблемы с перепадами напряжения электросетей. При проведении осмотра места пожара в строениях, расположенных по адресу: <данные изъяты> установлено, что наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электросетей. Признаков наличия легковоспламеняющихся либо горючих жидкостей, а также веществ и материалов, способных к самовоспламенению на месте пожара не обнаружено.

Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 06 августа 2021 года по ходатайству ответчика по делу назначено проведение судебной пожарно-технической экспертизы, ее проведение поручено ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области.

При проведении судебной экспертизы эксперты пришли к выводу, что очаг пожара находится в месте расположения сарая, находящегося по адресу: <данные изъяты> Технической причиной возникновения пожара могла послужить одна из следующий причин: загорание горючих материалов под тепловым воздействием малокалорийного источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия; загорание горючих материалов под воздействием теплового проявления электрического тока в процессе какого-либо аварийного режима электросети/электрооборудования.

Кроме того, определением Невьянского городского суда Свердловской области от 06 августа 2021 года по ходатайству ответчика, оспаривавшего размер заявленного ущерба, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Областной центр оценки" <данные изъяты> П.И.

Согласно заключению судебного эксперта рыночная стоимость затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта объектов, расположенных по адресу: <данные изъяты>, поврежденных в результате пожара, составляет 248900 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что возгорание началось на территории домовладения, принадлежащего Кузнецовой С.Г., на которой лежит обязанность по устранению различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных вещей, находящихся в её распоряжении, поэтому в силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации данно лицо несет деликтную ответственность перед третьим лицами за пожар, произошедший в принадлежащем ей домовладении. Размер ущерба определен на основании неоспоренного надлежащими доказательствами экспертного заключения.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Кузнецовой С.Г. судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о том, что со стороны ответчика отсутствуют какие-либо виновные действия либо бездействие, в результате которых истцу причинен вред, судебной коллегией отклоняются, поскольку суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что собственник жилого помещения несет ответственность за соблюдение им правил пользования жильем, правил пожарной безопасности, а потому должен возместить причиненный истцу материальный ущерб в результате произошедшего пожара.

В целом доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Светланы Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка