Дата принятия: 21 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-14122/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2022 года Дело N 8Г-14122/2022
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи ФИО8,
судей ФИО9 и ФИО10,
рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия
Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика разницу между фактической стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 262343,33 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7113, 43 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца "Audi А4" государственный регистрационный знак О 233 ХВ 77, под ее управлением, и автомобиля "Audi Q5" государственный регистрационный знак О 061 УТ 777, под управлением ответчика ФИО1 Согласно постановлению о привлечении к административной ответственности, водитель ФИО1 нарушил п.9.10 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое произвело выплату страхового возмещения в размере 348400 руб. с учетом износа. Без учета износа размер ущерба составляет 610743,33 руб.
Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:
"Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 262343,33 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7113,43 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, суды неправильно определилиобстоятельства, имеющие значение для дела. Автор жалобы указал, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).
Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца "Audi А4" государственный регистрационный знак О 233 ХВ 77, под ее управлением, и автомобиля "Audi Q5" государственный регистрационный знак О 061 УТ 777, под управлением ответчика ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что следует из постановления о привлечении к административной ответственности, согласно которого водитель ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое произвело выплату страхового возмещения в размере 348400 руб. с учетом износа.
При этом размер ущерба без учета износа составляет 610743,33 руб., что следует из представленного истцом экспертного заключения, составленного ООО ЦНЭ "Молния".
Таким образом, истец просил взыскать с ответчика разницу между фактической стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 262343,33 руб. (610743,33 руб. - 348400 руб.).По ходатайству ответчика судом первой инстанции на основании определения назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, составленной ООО "M-Эксперт", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Audi А4" государственный регистрационный знак О 233 ХВ 77, поврежденного в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 617900 руб., с учетом износа 505500 руб.
Суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку исследования выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Законность деятельности экспертного учреждения, квалификация лиц, проводивших исследования документально подтверждены. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из Постановления Конституционного суда РФ N-П от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая заключение судебной автотехнической экспертизы, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 262343,33 руб. (610743,33 руб. - 348400 руб.), учитывая также то обстоятельство, что истец не увеличил сумму иска.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения имуществу истца - транспортному средству, иных последствий, в том числе связанных с повреждением его здоровья не наступило.
При этом суд учел, что компенсация морального вреда при причинении материального ущерба законом не предусмотрена.
В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., с учетом требований разумности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 113,43 руб.
Оснований для взыскания расходов на оформление доверенности судом первой инстанции не установлено, т.к. доверенность не выдавалась на ведение конкретного дела, является общей, с широким кругом полномочий.
Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.
Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.
Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.
Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.
Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
