Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 марта 2023 года Дело N 8Г-1412/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.

судей Минеевой В.В., Ошхунова З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению Росреестра по Республике Дагестан, администрации городского округа "город Каспийск" о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок и записей в ЕГРН о государственной регистрации права, иску ФИО3 к ФИО1, администрации городского округа "город Каспийск" о признании единственным владельцем земельного участка и признании незаконным выделения администрацией городского округа "город Каспийск" участка ФИО1, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании постановлений незаконными, записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на земельный участок недействительной и исключении ее из ЕГРН, иску ФИО4 к ФИО1 о признании недействительными постановлений, договора купли-продажи земельного участка, записи в ЕГРН о регистрации права и кадастрового учета земельного участка,,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В. судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в последующем уточненным к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению Росреестра по <адрес>, Администрации ГО "<адрес>", в котором просил признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: Республика, <адрес>, линия 3, N, с кадастровым номером N, оформленное на ФИО3, запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на ФИО3 на земельный участок по адресу: РД. <адрес>, линия 3, N с кадастровым номером N и исключить эту запись из ЕГРН, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и по уплате госпошлины в размере 300 рублей, по оплате доверенности в размере 1000 рублей, свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> линия 3 N с кадастровым номером N на имя ФИО14 3.А., запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на земельный участок за ФИО4, расположенный по адресу <адрес> линия 3 N под кадастровым номером N, исключить запись о государственной регистрации из ЕГРН и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и за доверенность в сумме 1000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 08.08.1989 решением ГИКа N 229 ему предоставлен под индивидуальное жилищное строительство земельный участок площадью 500 кв.м по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлением Каспийской городской администрации N "Об изъятии земельных участков предоставленных под индивидуальное жилищное строительство домов в виде не освоения более 2-х лет" данный земельный участок был изъят у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Каспийской городской Администрации N "О предоставлении и изъятии земельных участков гражданам под строительство индивидуальных жилых домов" данный земельный участок был предоставлен в пожизненное наследуемое владение под строительство индивидуального жилого дома ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ЕГРН его право на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером N. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 также было зарегистрировано право собственности на изъятый у него земельный участок на основании отмененного Решения ГИКа N 229 от 08.08.1989. При этом никаких прав у ответчика на данный земельный участок не имеется, поскольку Постановлением Каспийской городской администрации N 233 от 30.06.1999 он был у него изъят. Таким образом, Управление Росреестра по РД допустило ошибку, зарегистрировав право собственности на один и тот же земельный участок за двумя лицами одновременно, одно из которых прав на земельный участок на момент его регистрации не имело. Спорный земельный участок ФИО2 переоформил на ответчика ФИО3, который является его незаконным собственником, поскольку сам ФИО2 был таковым.

Не признавая исковые требования ФИО9 обратился со встречным иском к ФИО1, в котором просил признать незаконными: постановление Каспийской городской Администрации N от ДД.ММ.ГГГГ "Об изъятии земельного участка расположенного в МКР Кирпичный, <адрес> N", постановление Администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в пожизненное наследуемое владение земельного участка площадью 500 кв.м, <адрес> ФИО1 на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, исключив ее из ЕГРН.

В обосновании встречных исковых требований сослался на то, что решением Исполкома горсовета народных депутатов N 229 от 08.08.1989 ему выделен земельный участок N 6 пл.500 кв.м. под ИЖС по ул.Третьей, г.Каспийск. Актом от 05.09.1989 ему отведен указанный земельный участок в натуре (на местности). Имеется государственный акт о закреплении в бессрочное и бесплатное пользование 0,050 гектаров земли в границах согласно плану землепользования. Акт зарегистрирован в книге записей государственных актов на право пользования землёй за N 140 от 25.10.198. С момента выделения указанного земельного участка он пользовался им до конца октября 2016 г., при этом никто на него не претендовал. Ни администрация, ни истец претензий не предъявлял, никто нет говорил, что земельный участок у него изъяли. Право собственности зарегистрировано еще 10.08.2016. В государственный кадастр недвижимости кадастровый номер земельного участка внесли 08.08.1989. Истцу же выделили тот же земельный участок 04.09.2000 на основании постановления Администрации г. Каспийска, при этом Администрация по неизвестной причине у ФИО1 не изъяла земельный участок в связи с его не освоением, хотя ФИО1 с момента его предоставления им не пользовался. Границы земельного участка, на который ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, категория земель не установлена, адрес указан: <адрес> и это усматривается из его же кадастрового паспорта и сведений об основных характеристиках объекта недвижимости, тогда как за ним было зарегистрировано право на земельный участок по адресу: <адрес>. Более того, указанный земельный участок он продал, на сегодняшний день собственником земельного участка является другой гражданин.

Привлеченный в качестве соответчика ФИО3 в ходе судебного разбирательства обратился в суд с иском к ФИО1 и администрации ГО "<адрес>" о признании его единственным владельцем земельного участка и признании недействительным и незаконным выделение Администрацией ГО "<адрес>" спорного земного участка ФИО1

ФИО3 свои требования мотивировал тем, что он приобрел земельный участок, площадью 500 кв.м, с кадастровым номером N, у ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>, линия 3 N, на землях находящихся в ведении Каспийской городской администрации. Позже он данный участок согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО4

После продажи земельного участка ему стало известно, что на данный земельный участок претендует ФИО1 Земельный участок не мог быть выделен ФИО1 в 2000 г., тогда как ДД.ММ.ГГГГ он был выделен по решению Каспийской Администрации N ФИО2 Кроме того, ФИО2 на данный земельный участок получено свидетельство о праве собственности.

Привлеченный в качестве соответчика ФИО4, обратился со встречным иском к ФИО1, в котором просил признать незаконными постановления: Каспийской городской Администрации N от ДД.ММ.ГГГГ "Об изъятии земельного участка расположенного в <адрес> Администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в пожизненное наследуемое владение земельного участка площадью 500 кв.м, в <адрес> ФИО1, признать недействительными: записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности N-N от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером N исключив его из ЕГРН, кадастровый N на земельный участок по адресу <адрес> исключив его из реестра филиала ФГБУ "Федеральная кадастровой палаты Росреестра по РД".

ФИО12 мотивировал свои требования тем, что он на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ купил земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> у ФИО3 Он зарегистрировал свое право собственности на земельный участок в ЕГРН. Земельный участок до его приобретения два раза прошёл экспертизу и государственную регистрацию, межевание проведено, координаты установлены, границы земельного участка согласованы с граничащими соседними участками и администрацией <адрес>, что подтверждается межевым делом и актом согласования границ земельного участка. Согласно выписке из ЕГРН основанием регистрации права собственности за первым собственником ФИО2 является решение N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное исполкомом Каспийского горсовета народных депутатов. Также имеется архивная выписка от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка ФИО2, само решение исполкома горсовета народных депутатов, государственный акт на право пользования землёй, акт об отводе земельного участка в натуре под строительство ИЖД, план размещения строений на земельном участке. С учетом изложенного полгал, что его документы являются законными.

Решением Каспийского городского суда от 22 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, а также постановлено: "Исковые требования ФИО3 к ФИО1 и Администрации ГО "город Каспийск" удовлетворить частично. Признать выделение Администрацией ГО "город Каспийск" данного земельного участка ФИО1, а также его регистрацию, недействительным, незаконным. Исковые требования ФИО2 удовлетворены. Признано постановление Каспийской городской Администрации N от ДД.ММ.ГГГГ "Об изъятии земельного участка расположенного в <адрес> и постановление Администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в пожизненно наследуемое владение земельного участка площадью 500 кв.м в <адрес> ФИО1, незаконным и признана недействительной запись о государственной регистрации права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером N и исключена из ЕГРН. Исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Признаны незаконными: Постановление Каспийской городской Администрации N от ДД.ММ.ГГГГ "Об изъятии земельного участка расположенного в МКР Кирпичный <адрес>, N и постановление Администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в пожизненно наследуемое владение земельного участка площадью 500 кв.м в МКР "Кирипичный" по <адрес>, N ФИО1, недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО10, и недействительной запись о государственной регистрации права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером N и исключить его из ЕГРН, а также признать недействительным кадастровый N на земельный участок по адресу: <адрес> и исключена из реестра филиала ФГБУ "Федеральная кадастровой палаты Росреестра по РД", в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО "Фирма "АСКОМ" сумму за проведенную судебно-землеустроительную экспертизу в сумме 32000 рублей".

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных и необоснованных, ввиду нарушения норм материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, частично удовлетворяя исковые требования ФИО3, ФИО4, удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20, 29, части 1 статьи 31 Земельного кодекса РСФСР, пункта 9 статьи 16 Закона ДССР от ДД.ММ.ГГГГ "О земле", исходил из того, что установленная процедура изъятия земельного участка у ФИО9 органом местного самоуправления не была соблюдена и доказательств обратного лицами, участвующими по делу не предоставлено, принимая во внимание, что ФИО11 не был проинформирован администрацией об изъятии у него земельного участка, согласия на изъятие участка не давал, копия постановления об изъятии ему не вручена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о пропуске ФИО2 срока исковой давности судебная коллегия также находит необоснованными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Доказательств, подтверждающих, что ФИО2 было или должно было стать известно о нарушении его права на земельный участок ранее чем за три года до его обращения в суд с иском, сторонами не представлено.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка