Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года Дело N 8Г-14120/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Умысковой Н.Г., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 22RS0066-01-2021-000768-35 по иску Скрипкина Ивана Васильевича к Еременко Александру Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Еременко Александра Михайловича к Скрипкину Ивану Васильевичу о признании договора займа незаключенным, недействительной сделкой,

по кассационной жалобе представителя Еременко Александра Михайловича - Матвеева Георгия Андреевича на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 апреля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края объяснения представителя Еременко А.М. - Матвеева Г.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Скрипкин И.В. обратился в суд с иском к Еременко А.М., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 6 801 455, 37 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 2 360 582, 16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 270 017, 78 руб. за период с 2017 г. по 2020 г., расходы по уплате госпошлины в сумме 55 360 руб.

В обоснование иска указал, что 31 декабря 2016 г. Еременко А.М. получены от Скрипкина И.В. в долг денежные средства в сумме 6 801 455,37 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается актом передачи от 31 декабря 2016 г. Заем предоставлен на трехлетний срок, датой возврата определено 1 апреля 2020 г. Между тем, денежные средства ответчиком Скрипкину И.В. возвращены не были, в том числе проценты за пользование займом, проценты за незаконное удержание чужих денежных средств. В соответствии п.2.4 договора на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 10% годовых. Размер указанных процентов составил 2 360 582,16 руб.

Кроме того, в случае неисполнения п.1.2 договора полностью или частично ответчиком истцу уплачивается сумма процентов из расчета 0,01 % в день от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер указанных процентов составляет 270 017, 78 руб. (6 801 455, 37 руб.*(397*0,01 %)).

Еременко А.М. обратился в суд со встречным иском к Скрипкину И.В. о признании договора займа от 31 декабря 2016 г. незаключенным по основаниям безденежности, а также недействительной сделкой по основаниям ничтожности, указав на мнимость и притворность сделки. Встречные требования мотивированы тем, что Еременко А.М. денежные средства от Скрипкина И.В. в размере 6 801 455,37 руб. при указанных истцом обстоятельствах не получал. Договор займа от 31 декабря 2016 г. он просит признать незаключенным, оспаривает его по безденежности. Указанная сделка является мнимой в силу ст.170 ГК РФ, совершенной лишь для вида. Подписывая договор займа и акт от 31 декабря 2016 г., стороны фактически фиксировали ранее существующие корпоративные обязательства, возникшие между Скрипкиным И.В. и ООО "ЗапСибАльянс", руководителем которого является Еременко А.М. и эти правоотношения связаны с участием и последующим выходом из общества Скрипкина И.В., который не получил причитающуюся стоимость доли. Таким образом, договор займа от 31 декабря 2016 г. является недействительной сделкой, прикрывающей корпоративную задолженность перед Скрипкиным И.В.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 апреля 2022 г., с Еременко А.М. в пользу Скрипкина И.В. взыскана задолженность по договору займа от 31 декабря 2016 г. в сумме 9 262 037,40 руб., из которых: 6 801 455,37 руб. - сумма основного долга; 2 360 582,16 руб. - проценты за пользование займом за период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2020 г.; 100 000 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы займа, а также судебные расходы в размере 55 360 руб.; встречный иск Еременко А.М. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем Еременко А.М. - Матвеевым Г.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 31 декабря 2016 г. между Скрипкиным И.В. (заимодавцем) и Еременко А.М. (заемщиком) заключен договор займа, согласно п.1.1, 1.2 которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 6 801 455,37 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа через 3 года в течение 3 месяцев с момента окончания финансового года.

В силу п.2.1 договора, денежные средства предоставляются путем передачи по акту. Во исполнение указанного пункта договора, 31 декабря 2016 г. сторонами подписан акт передачи денежных средств на сумму 6 801 455,37 руб.

Еременко А.М., обращаясь в суд со встречным иском, оспаривал заключение указанного договора по его безденежности, мнимости и притворности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.309, 310, 408, 433, 807, 808-810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о возникновении между сторонами заемных обязательств, которые ответчиком не исполнены надлежащим образом, в связи с чем взыскал задолженность по основному долгу, проценты за пользование денежными средствами, а также, применив положения ст.333 ГК РФ, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора незаключенным, признании сделки недействительной в силу ее мнимости и притворности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства заключения договора не подтверждают иной характер правоотношений сторон и не влекут освобождения ответчика от принятых обязательств и признания договора займа незаключенным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Судебными инстанциями правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Как верно установлено судами, в подтверждение возникновения между сторонами заемных обязательств, истцом предоставлен оригинал договора займа от 31 декабря 2016 г., акт передачи денежных средств от 31 декабря 2016 г., а также акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, свидетельствующий о фактическом исполнении ответчиком заемных обязательств в части выплаты процентов за пользование займом.

При этом, заявляя о безденежности займа, ответчик соответствующих доказательств этому (статья 812 ГК РФ) не представил.

Доказательств того, что, заключая договор займа, стороны имели в виду иную сделку, которая была направлена на достижение иных правовых последствий, как и доказательств, свидетельствующих о том, что стороны при заключении договора займа преследовали иные цели, ответчиком не представлено.

Таким образом, разрешая спор, судебные инстанции пришли к верному выводу о наличие между сторонами заемных отношений, а также неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, обоснованно удовлетворили иск.

Довод жалобы об отсутствии у истца финансовой возможности предоставления займа подлежат отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем норм материального права, поскольку в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является имеющим значение и не подлежал установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа. Законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг.

Ссылка ответчика на наличие между сторонами иного обязательства, вытекающего из договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЗАПСИБАЛЬЯНС" от 4 октября 2006 г., и замененного заемным обязательством, не опровергает выводов судебных инстанций о наличии между сторонами, возникших из договора займа от 31 декабря 2016 г., именно заемных правоотношений.

Доводы жалобы об отсутствии у истца возможности подписать оспариваемый договор займа в дату его заключения, ссылка на процессуальное поведение истца, не оспаривающего встречное исковое заявление, а также предоставление суду аналогичных по содержанию договоров займа 2010 и 2019 г., правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции, с подробным изложением в апелляционном определении мотивов, по которым они подлежат отклонению, что соответствует положениям ч.3 ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Повторно приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов суда по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Давая оценку всем доказательствам, судами не было допущено нарушений правил оценки доказательств, регламентированных положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановлений, судами допущено не было.

Положения статей 379.6, 379.7 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Еременко Александра Михайловича - Матвеева Георгия Андреевича без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка