Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 8Г-14118/2022

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2022 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Минаевой Н.Е., Яроцкой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК "ДЗП-Центр" к Волкову В. В. о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Волкова В. В. на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО МКК "ДЗП-Центр" обратилось в суд с иском к Волкову В.В., просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма N 21 от 27 декабря 2017 г. в размере 2 589 444 руб. 38 коп. основного долга, проценты за пользование суммой займа в размере 1 369 461 руб. 61 коп., неустойку в размере 629 740 руб. 22 коп. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 994 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 декабря 2017 г. между ООО МФК "ДЗП-Центр" (правопредшественник ООО МКК "ДЗП- Центр", займодавец) и ООО "Праймэкс Пост" (заемщик) был заключен договор микрозайма N 21, в соответствии с которым ООО "Праймэкс Пост" приняло у истца денежную сумму в размере 3 000 000 руб. сроком до 27.10.2023 с уплатой процентов по ставке 46,8 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО МФК "ДЗП-Центр" (займодавец) и Волковым В.В. (поручитель) был заключен договор поручительства N 22 от 27.12.2017, по условиям которого Волков В.В. принял на себя обязательство отвечать за исполнение всех обязательств по договору займа солидарно с заемщиком.

Истец выполнил принятое на себя обязательство по предоставлению заемщику денежных средств, однако заемщик и поручитель неоднократно нарушали обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов, что привело к образованию задолженности.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2022 г., исковые требования ООО МКК "ДЗП-Центр" удовлетворены частично. Суд взыскал с Волкова В.В. в пользу ООО МКК "ДЗП-Центр" 2 589 444 руб. 38 рублей основного долга, 1 369 461 руб. 61 коп - процентов за пользование суммой займа, 629 740 руб. 22 коп. неустойки по договору микрозайма N 21 от 27.12.2017 г., 30 994 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Брылева С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Кардымовой О.В., полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.12.2017 между ООО МКК "ДЗП-Центр" и ООО "Праймэкс Пост" был заключен договор микрозайма N 21, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. сроком на 365 дней с процентной ставкой 46,8 % (п. 1,2,3 индивидуальных условий).

Во исполнение условий договора микрозайма займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 5611 от 27.12.2017.

27.12.2017 между ООО МКК "ДЗП-Центр" и Волковым В.В. заключен договор поручительства N 22 к договору займа от 27.12.2017 N 21, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение ООО "Праймэкс Пост" обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов, указанных в договоре займа от 27.12.2017 N 21.

Согласно п. 3.1 данного договора поручительство выдается на весь срок действия договора займа, в том числе на срок пролонгации.

В связи с нарушением обязательств по внесению платежей по договору займа ООО МКК "ДЗП-Центр" 18.02.2021 направило в адрес Волкова В.В. претензию с требованием уплаты задолженности по договору микрозайма, которая была оставлена поручителем без исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 361, 809, 810, 811 ГК РФ и установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств при наличии обязательства поручителя отвечать за исполнение заемщиком договора микрозайма N 21 от 27.12.2017, взыскал с Волкова В.В. в пользу ООО МКК "ДЗП-Центр" задолженность в размере 2 589 444 руб. 38 коп. основного долга, 1 369 461 руб. 61 коп. процентов, 629 740 руб. 22 коп. неустойки.

Принятое по делу решение поддержал суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика об истечении срока действия договора поручительства на момент предъявления в суд искового заявления, незаконном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и несоразмерности определенного судом к взысканию размера процентов и неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящего суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат правильно примененным нормам материального права и сделаны с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судом установлено, что согласно п. 3.1 заключенного 27.12.2017 между ООО МКК "ДЗП-Центр" и Волковым В.В. договора поручительства N 22 к договору займа от 27.12.2017 N 21 поручительство выдается на весь срок действия договора займа, в том числе на срок пролонгации.

В этой связи обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, подлежащими установлению судом, являются срок действия договора займа и наличие либо отсутствие его пролонгации.

В нарушение требований ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не было поставлено на обсуждение и выяснено второе из вышеуказанных обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принял в качестве новых доказательств представленные представителем ООО МКК "ДЗП-Центр" дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства N 22 от 27.12.2017, заключенное 12.04.2018 между ООО МКК "ДЗП-Центр" и Волковым В.В., а также дополнительное соглашение N 3 к договору микрозайма N 21 от 27.12.2017, заключенное 14.05.2018 между ООО МКК "ДЗП-Центр" и ООО "Праймэкс Пост" в лице Волкова В.В., согласно которому сумма займа, указанная в п. 1.1 договора микрозайма от 27.12.2017 предоставляется заемщику на срок до 27.10.2023. Установив, что на момент продления срока договора микрозайма поручитель Волков В.В. являлся генеральным директором ООО "Праймэкс Пост" и обладал сведениями о продлении срока займа, и правильно указав, что непредставление в суд первой инстанции указанных дополнительных соглашений, не означает отсутствие согласия поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по договору микрозайма от 27.12.2017 на измененных условиях, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на момент подачи рассматриваемого иска в суд срок поручительства Волкова В.В. к договору займа от 27.12.2017 N 21 не истек.

Не соглашаясь с доводом о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 10.08.2021, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из надлежащего уведомления ответчика о дате и времени судебного заседания и непредставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Отклоняя доводы о необоснованном начислении процентов по договору займа и несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции учел правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 1, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 24.04.2019, в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и привел подробное обоснование сделанных выводов, оснований не согласиться с которым судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка