Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 8Г-14112/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Папушиной Н.Ю. и Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0068-01-2020-006944-09 по иску Татарниковой Людмилы Сергеевны к Тереховой Ольге Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истребовании имущества

по кассационной жалобе Татарниковой Л.С. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Татарникова Л.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Тереховой Л.С. о возложении обязанности организовать систему водоотведения на <адрес>, по границе участка истца, а также вернуть две металлические опоры, находящиеся на земельном участке ответчика, ссылаясь на то, что истец является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по <адрес>, принадлежащего ответчику, ненадлежащим образом организована система водоотведения, в дождливую погоду происходит затопление участка истца.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 августа 2021г. исковые требования Татарниковой Л.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 февраля 2022г. решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 августа 2021г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Татарниковой Л.С. ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 августа 2021 г., как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, Татарникова Л.С. является собственником ? долей в праве собственности на земельный участок по <адрес>, ответчик Терехова О.И. является собственником жилого дома и смежного земельного участка по <адрес>.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Алтайская краевая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы" от 1 апреля 2021 г. N установлено, что система водоотведения па кровле жилого дома по <адрес>, выполнена в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Техническое состояние кровли и ее элементов, в том числе системы водоотведения, на кровле жилого дома по <адрес>, угрозу жизни, здоровью или имуществу в отношении собственника смежного землепользователя по <адрес>, не создают. Работы по устранению угрозы жизни, здоровью или имуществу в отношении собственника смежного землепользователя по <адрес>, производить не требуется.

Разрешая спор и отказывая Татарниковой Л.С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая наличие судебного акта, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца существующей на крыше дома ответчика Тереховой О.И. системой водоотведения, а также не представления доказательств нарушения прав истца в части чинения ответчиком препятствий в демонтаже двух металлических опор.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленумов N 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 постановления Пленумов N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Статья 1 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Приведенные нормы закона и их толкование были правильно применены судом при разрешении настоящего спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Алтайская краевая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы" от 1 апреля 2021 г. N является недопустимым доказательством, не разрешен вопрос о соблюдении градостроительных норм при возведении системы водоотведения, который эксперту не ставился, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы оставлено без удовлетворения, выводы суда о надлежащей организованной системе водоотведения с крыши дома ответчика подтверждены заключением судебной экспертизы, а также показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО7, подтвердившего выводы экспертного заключения о том, что система водоотведения па кровле жилого дома по <адрес>, выполнена в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, вода по водостоку поступает только на участок ответчика и ущерба имуществу истца не возникает, на кровле со стороны межи имеется водоотводный желоб.

Несогласие кассатора с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о неполноте экспертного исследования и не является основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Делая вывод об отказе в удовлетворении иска в части обязания ответчика возврата двух удерживаемых металлических опор, суд указал, что решением Центрального районного суда г. Барнаула от 25 июня 2012 г. по гражданскому делу N, предметом спора по которому являлась граница смежных участков по <адрес>, установлено нарушение межевой границы между данными земельными участками и собственник земельного участка <адрес>, обязан был перенести межевой забор в точках указанных в заключении экспертов, в результате исполнения решения суда часть опор оказалась на земельном участке ответчика. Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 16 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-5064/2019 по иску Тереховой О.И. к Татарниковой Л.С. о возложении обязанностей, помимо иных, о демонтаже забора и убрать с территории её земельного участке все забетонированные металлические трубы (опоры), исковые требования Тереховой О.И. оставлены без удовлетворения, не установлено на территории земельного участка наличия металлических опор, принадлежащих Татарниковой Л.С.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Исходя из вышеизложенного следует, что Татарникова Л.С. как лицо, ранее участвующее в указанных делах, не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты.

Таким образом, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Татарниковой Л.С. основан на материалах дела, правильном применении норм закона. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного Кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Эти требования процессуального закона судом при разрешении настоящего спора были соблюдены.

Несогласие с выводами суда само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 августа 2021 г.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Татарниковой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка