Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2022 года Дело N 8Г-14112/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Смирновой О.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Псковского городского суда Псковской области от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 7 июня 2022 г. по делу N 2-167/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Городской формат" о признании незаконным приказа об увольнении, исключении из трудовой книжки записи об увольнении за прогул, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения ФИО1 и его представителя адвоката ФИО17 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н., полагавшей, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее также-ООО) "Городской Формат" о признании незаконным приказа об увольнении, исключении из трудовой книжки записи об увольнении за прогул, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал на незаконность его увольнения с должности исполнительного директора ООО "Городской Формат" приказом N 2 от 29 сентября 2021 г. за прогул, который он не совершал, поскольку в указанные работодателем дни отсутствия его на рабочем месте в течение всех рабочих дней 24, 25, 28, 28 июня 2021 г. он вел переговоры с представителями ООО "Сельхозкомплект", ИП Аврамчуком, ООО УК "Борисовичи", магазином "Очки срочно", магазином "Дачник" с целью получения заказов на изготовление рекламной продукции.

Также истец указал, что работодателем нарушены требования статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в части предложения дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте после издания приказа об увольнении.

Полагал, что увольнение связано с целью отстранить его от участия в хозяйственной деятельности юридического лица.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 15 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 7 июня 2022 г., в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем адвокатом ФИО8, содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ООО "Городской Формат".

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в поданных возражениях на жалобу, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились они в следующем.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций признали установленным, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО "Городской формат" в должности исполнительного директора по совместительству с 3 июня 2013 г. на основании приказа N 2-к и трудового договора N 2 от 3 июня 2013 г.

По условиям трудового договора режим рабочего времени указан с 09.00 до 13.00 ежедневно, определено рабочее место на производстве: <адрес> В должностные обязанности истцу вменено выполнение задач и поручений генерального директора в течение определенного им времени с отчетом о выполненной работе (трудовой договор не подписан ФИО1).

В соответствии с трудовым договором от 3 августа 2013 г. N 4-к ФИО1 принят на постоянную работу по указанной должности (трудовой договор также не подписан истцом), ему определен режим рабочего времени с 09.00 до 18.00 с перерывом на отдых с 13.00 до 14.00, место работы - на производстве по адресу <адрес>. В качестве обязанностей вменено исполнение заданий и поручений генерального директора, отчет о проделанной работе.

Приказом N 2 от 29 июня 2021 г. трудовой договор с истцом расторгнут, ФИО1 уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей- прогул). С приказом истец ознакомлен 30 июня 2021 г., выразив свое несогласие с приказом.

Также судами установлено, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка от 29 июня 2021 г. менеджера по продажам Свидетель N 4 В адресованной генеральному директору общества служебной записке указано, что 24, 25,28 и 29 июня 2021 г. ФИО1 в течение рабочего дня отсутствовал на рабочем месте и на территории ведения деятельности организации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 21, 22, 189, 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 23, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, в числе которых, акты об отсутствии работника на рабочем месте N 3/1 от 24 июня 2021 г., N 3/2 от 25 июня 2021 г., табели учета рабочего времени, показания свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 6, акт N 1 от 25 июня 2021 г. об отказе знакомиться с уведомлением о необходимости дать объяснения, уведомление N 2 от 28 июня 2021 г., признал установленным, что работодателем доказан факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительной причины 24 и 25 июня 2021 г., что посчитал законным основанием для принятия работодателем решения об увольнении истца за прогул, отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

При этом в решении суда первой инстанции отражена позиция ответчика, признавшего факт нарушения процедуры по фактам отсутствия истца на рабочем месте 28 и 29 июня 2021 г., с указанием, что истец был уволен именно за прогулы 24 и 25 июня 2021 г.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указал, что установленные обстоятельства, связанные с отсутствием ФИО1 на рабочем месте 28 и 29 июня 2021 г., в связи с несоблюдением работодателем требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, нельзя учитывать при принятии решения об увольнении за прогул, однако, для принятия решения об увольнении работодателю достаточно было установление факта отсутствия истца на рабочем месте 24 и 25 июня 2021 г.

Судами нижестоящих инстанций отклонены доводы истца со ссылкой на исполнение им своих должностных обязанностей в указанные работодателем дни прогула, как и доводы истца, что работодателем при принятии решения об увольнении не приняты во внимание тяжесть вменяемого истцу проступка, предшествующего поведения работника, при это суд привел показания свидетеля Свидетель N 4, что 24, 25, 28, 29 июня 2021 г. другие сотрудники организации, вместо ФИО1, исполняли большой заказ, работая на производстве, тогда как истец фактически самоустранился от исполнения должностных обязанностей по контролю и работе на производстве.

Указание в табеле учета рабочего времени от 19 ноября 2021 г., что 24 и 25 июня 2021 г. истец находился в отпуске без сохранения заработной платы на основании приказа N 5 от 29 июня 2021 г. о предоставлении отпуска работнику без сохранения заработной платы, судом апелляционной инстанции не признано основанием для удовлетворения требований истца с учетом объяснений представителя ответчика ФИО9, что табель учета рабочего времени составлен работодателем своевременно, поскольку причина неявки истца не была установлена, то работодателем до выяснения причин отсутствия истца на рабочем месте в табеле учета рабочего времени проставлено соответствующее обозначение и издан приказ о предоставлении отпуска истцу без сохранения заработной платы за период с 24 июня 2021 г. по 29 июня 2021 г. на основании акта об отсутствии истца на рабочем месте 24, 25, 28, 29 июня 2021 г., указанный приказ впоследствии был отменен.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, эти требования относятся и к апелляционному определению.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также-ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.

На основании статьи 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1 статьи 193 ТК РФ).

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2 статьи 193 ТК РФ).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 ТК РФ).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Согласно позиции ФИО1 ответчиком при его увольнении за прогул нарушены положения ст. ст. 192,193 Трудового кодекса Российской Федерации, он не совершал дисциплинарного проступка, у него не отбирались объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 24, 25,28,29 июня 2021 г., он был уволен до истечения срока, предусмотренного для возможности им дачи объяснений.

По мнению судебной коллегии, доводы заявителя жалобы о нарушении ответчиком порядка увольнения истца заслуживают внимание и неправомерно не были учтены судами при разрешении спора.

В силу приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации с учетом исковых требований ФИО1, возражений на них ООО "Городской формат", судом подлежали выяснению и установлению обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, который послужил основанием для увольнения истца, соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленного статьей 193 ТК РФ, и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались (как того требует часть пятая статьи 192 ТК РФ) тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, законом возложено на работодателя.

Как следует из содержания приказа N 2 от 29 июня 2021 г. (л.д. 96 т. 2) трудовой договор расторгнут и ФИО1 уволен за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Основанием для вынесения приказа указана служебная записка (без указания даты).

Ответчиком в материалы дела представлена служебная записка от 29 июня 2021 г. об отсутствии работника на рабочем месте.

Из содержания данной служебной записки следует, что генеральным директором ООО "Городской формат" Свидетель N 1 в присутствии менеджеров по продажам Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6 в 18 часов 30 минут составлена служебная записка о том, что исполнительный директор ФИО1 24, 25,28 июня 2021 г. (в течение семи рабочих часов с 10 по 13 часов и с 14 до 18 часов), а 29 июня 2021 г. в течение восьми рабочих часов с 9 по 13 часов и с 14 до 18 часов отсутствовал на рабочем месте, на территории ведения деятельности организации без видимых уважительных причин, документы не представил, письменного заявления на отсутствие в этот период не предоставлял.

От предложения предоставить пояснения 25 и 28 июня 2021 г. в помещении бухгалтерии ООО "Городской формат" отказался подписывать уведомления с требованием о предоставлении объяснений и акты об отсутствии на рабочем месте 24, 25,28 июня 2021 г.

27 июня 2021 г. на адрес постоянной регистрации ФИО1 дополнительно направлено требование о предоставлении пояснений на период отсутствия на рабочем месте 24 и 25 июня 2021 г., в течение двух дней от него ответа не получено, корреспонденция ожидает получателя в почтовом отделении с 27 июня 2021 г.

Принято решение об увольнении ФИО10 за прогулы по инициативе работодателя на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ с 29 июня 2021 г.

Служебная записка подписана вышеперечисленными лицами.

Также ответчиком в материалы дела представлены акты об отсутствии работника на рабочем месте от 24, 25 и 28 июня 2021 г., акты об отказе от получения уведомлений о предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте от 25, 28 июня 2021 г., акт о не предоставлении работником объяснений относительно его отсутствия на рабочем месте 24 июня 2021 г.

Таким образом, из содержания перечисленных документов следует, что приказ от 29 июня 2021 г. не содержит указание на дату совершения истцом дисциплинарного проступка- прогула, за которое он подвергнут дисциплинарной ответственности в виде увольнения, кроме того, в качестве основания для вынесения приказа указана служебная записка без даты.

В представленной ответчиком служебной записке от 29 июня 2021 г. перечислены факты отсутствия истца на рабочем месте 24, 25, 28, 29 июня 2021 г. При этом решение об увольнении ФИО1 на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ с 29 июня 2021 г. в служебной записке также не конкретизировано указанием на даты совершения истцом дисциплинарного проступка.

При проверке в суде законности увольнения работника по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие совершение работником прогула, явившегося поводом к его увольнению, а также доказательств соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.