Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2022 года Дело N 8Г-14111/2022

Санкт-Петербург 29 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Козловой Е.В., Чекрий Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9612/2021 по иску Чуватовой Е.И., Чуватова И.В., Чуватова М.В. к ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Чуватовой Е.И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чуватова Е.И., Чуватов М.В., Чуватов И.В. обратились в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района", в котором просили обязать ответчика:

- в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу сформировать информационную модель жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями ГОСТ 57311-2016 "Моделирование информационное в строительстве. Требования к эксплуатационной документации объектов завершенного строительства", обязав в дальнейшем ежеквартально ее актуализировать в предусмотренном порядке; провести силами специализированной организации, не аффилированной с должником и с СПб ГКУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга", обследование технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, которым дать оценку соответствия несущих конструкций и систем инженерно- технического обеспечения нормативным требованиям и определить ресурс их фактической безопасной эксплуатации; составить эксплуатационный паспорт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со Сводом правил СП 255.1325800.2016 "Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения", обязав в дальнейшем ежеквартально его актуализировать в предусмотренном порядке; создать журнал эксплуатации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обязав в дальнейшем ежеквартально его актуализировать в предусмотренном порядке;

- в течение 10 дней со дня изготовления специализированной организацией результатов обследования технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> передать Чуватовой Е.И., Чуватову И.В. и Чуватову М.В. каждому надлежаще заверенный результат обследования;

- в течение десяти рабочих дней с даты окончания квартала направлять Чуватовой Е.И., Чуватову И.В. и Чуватову М.В. каждому надлежащим образом заверенные, обновленные по результатам осмотров, копии информационной модели, эксплуатационного паспорта и журнала эксплуатации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>;

- в случае неисполнения ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" решения суда, как в целом, так и в отдельных его частях, в срок, установленный для исполнения судебного акта, присудить в пользу Чуватовой Е.И., Чуватова И.В. и Чуватова М.В. взыскание астрента (судебной неустойки), подлежащий к оплате в размере 1000 рублей ежедневно в пользу каждого, начиная со дня, следующего за окончательным днем добровольного исполнения, до дня фактического исполнения решения суда в полном объеме;

- в случае неисполнения ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" решения суда, как в целом, так и в отдельных его частях, в срок, установленный для исполнения судебного акта, наложить на последнего судебный штраф в размере 500000 рублей за неисполнение решения суда, который взыскать в пользу Российской Федерации.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Чуватова Е.И. ставит вопрос об отмене решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2020 года по делу N 2-3543/2020 с учетом апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2021 года с ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" в пользу Чуватовой Е.И. взыскано в счет возмещения ущерба от залива 135000 рублей, убытки в размере 259600 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 222300 рублей, судебные расходы в размере 39150 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей; с ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" в пользу Чуватова И.В. взыскано в счет возмещения ущерба 405000 рублей, компенсация морального вреда в размере 40000 рублей, штраф в размере 222500 рублей; с ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" в пользу Чуватова М.В. взыскано в счет возмещения ущерба 270000 рублей, компенсация морального вреда в размере 40000 рублей, штраф в размере 155000 рублей; с ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина 14445 рублей.

При рассмотрении гражданского дела N 2-3543/2020 судами установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (Чуватова Е. И. - <данные изъяты> доли, Чуватов И. В. - <данные изъяты> доли, Чуватов М. В. - <данные изъяты> доли).

В силу договора N 196/16-УК от 1 февраля 2016 года оказания жилищных и коммунальных услуг пользователям жилых и нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, заключенного между СПб ГКУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" (собственник) и ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" (управляющая организация), ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома.

Из составленного ответчиком акта от 9 сентября 2018 года усматривается, что в квартире истцов имеются следы протечки, состоявшейся по вине жильцов, проживающих в вышерасположенной по стояку; фановый лежак был забит наполнителем для кошачьего туалета.

В составленном ответчиком акте от 25 марта 2019 года отражено, что следов протечки не выявлено.

Из составленного ответчиком акта от 24 июня 2019 года следует, что в квартире истцов имеются следы протечки. Установить точную причину протечки не представилось возможным. Согласно представленной ответчиком выписке из журнала регистрации заявок аварийно-диспетчерской службы, 22 июня 2019 года зафиксировано обращение истца Чуватовой Е. И., по факту поступления в квартиру канализационных стоков.

Обращаясь с иском в суд, истцы указывали на то, что ответчик с момента начала своей деятельности осуществляет ненадлежащим образом содержание общего имущества, что приводит к возникновению коммунальных инцидентов, нарушающих права истцов на благоприятную среду жизнедеятельности и обеспечение жилищно-коммунального обслуживания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 6, 55.24, 55.25, 57.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации с учетом требований, содержащихся в пункте 42 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", пункте 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", исходил из следующего.

Требуемые истцом документы предусмотрены Градостроительным кодексом Российской Федерации и относятся к документам, обеспечивающим эксплуатацию зданий, сооружений всего дома, а не отдельно расположенной квартиры, на чем настаивают истцы - сформировать информационную модель <адрес>, составить эксплуатационный паспорт <адрес>, создать журнал эксплуатации <адрес>, в связи с чем, обязанность ответчика исполнить требования, указанные в пунктах 1-3 просительной части иска отсутствует.

Относительно требований истцов об обязании ответчика провести обследование технического состояния <адрес> части соответствия несущих конструкций и систем инженерно-технического обеспечения нормативным требованиям и определить ресурс их фактической безопасной эксплуатации и в дальнейшем ежеквартально направлять обновленные результаты осмотров, суд первой инстанции указал, что такая обязанность у ООО "ЖКС N 1" в силу действующего законодательства в отсутствии соответствующей заявки с указанием причины такого обращения не предусмотрена.

В обоснование поданного иска истцы ссылаются на протечки, произошедшие в их квартиру по вине ТСЖ, однако из мотивировочной части решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-3543/2020 следует, что согласно акту от 9 сентября 2018 года протечка произошла по вине жильцов, проживающих по стояку (фановый лежак был забит наполнителем для кошачьего туалета), из акта от 24 июня 2019 года следует, что в квартире истцов имеются следы протечки, но установить точную причину протечки не представилось возможным. О том, что данные протечки как-то повлияли на несущие конструкции и систему инженерно-технического обеспечения, находящиеся в квартире истцов, либо стали причиной данных протечек установлено не было, доказательств при рассмотрении настоящего дела не представлено. Истцами не представлены доказательства обращения к ответчику для проведения данного обследования в досудебном прядке и отказ ответчика в его проведении.

Иные требования, заявленные истцами в пункте 6-7 просительной части, равно как и ходатайство о возмещении судебных расходов признаны судом первой инстанции производными и в связи с отказом в удовлетворении основных требований удовлетворению не подлежали.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, резюмировал, что нормы действующего законодательства не возлагают на управляющую компанию обязанность в виде заявленного истцами способа восстановления нарушенного права в отношении конкретного жилого помещения (сформулировать информационную модель квартиры, произвести обследование её технического состояния, составить эксплуатационный паспорт, создать журнал эксплуатации жилого помещения и т.д.), в отсутствие доказательств необходимости проведения обследования технического состояния квартиры N 48 в части соответствия несущих конструкций и систем инженерно-технического обеспечения нормативным требованиям и определить ресурс их фактической безопасной эксплуатации.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Чуватовой Е.И. всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об решения суда первой инстанции и отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чуватовой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка