Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2022 года Дело N 8Г-14108/2022

Санкт-Петербург

19 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:


председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей: Чекрий Л.М., Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2285/2021 по исковому заявлению Вихрова Александра Игоревича к ООО "Сфера", ООО "Все туры" о расторжении договоров, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ООО "Все туры" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения Вихрова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Вихров А.И. обратился в суд с иском к ООО "Сфера", ООО "Все туры", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть договоры NN 5018-926, 5018-927 о реализации туристского продукта, заключенные 09 января 2020 года, взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 170 522 руб., неустойку 170 522 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 января 2020 года он заключил с ООО "Сфера" N N5018-926, 5018-927 реализации туристского продукта, предметом которого являлся тур в Республику Турция в период с 17 июня 2020 года по 23 июня 2020 года с пребыванием в отеле Astera Kemer Resort 5*. Стоимость тура по договору N 5018-927 составила 102 396 руб., стоимость тура по договору N 5018-926 - 68 155 руб., которые истец оплатил.

31 июля 2020 года истцу стало известно, что офис ООО "Сфера" закрылся. 10 августа 2020 года курорты Турции и границы Российской Федерации были открыты. В связи с неисполнением обязательств ООО "Сфера" 20 августа 2020 года истец обратился в правоохранительные органы.

23 сентября 2020 года истец в адрес ООО "Сфера" направил телеграмму о расторжении договоров туристического продукта и возврате денежных средств, которая оставлена без ответа, денежные средства не возвращены.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Вихрову А.И. отказано.

Определением от 28 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Вихрова А.И. удовлетворены частично. Расторгнуты договоры NN 5018-926, 5018-927 о реализации туристского продукта, заключенные 09 января 2020 года между ООО "Сфера" и Вихровым А.И., с ООО "Все туры" в пользу Вихрова А.И. взысканы денежные средства в размере 170 522 руб. В удовлетворение остальной части исковых требований отказано. С ООО "Все туры" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 610,44 руб.

В кассационной жалобе ООО "Все туры" ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции истец возражал против удовлетворения жалобы.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании части 5 статьи 3795 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 января 2020 года Вихров А.И. и турагент ООО "Сфера" заключили договоры NN 5018-926, 5018-927 реализации туристского продукта, предметом которого являлся тур в страну Турция, Чамьюва, в период с 17 июня 2020 года по 23 июня 2020 года с пребыванием в отеле Astera Kemer Resort 5*, стоимость тура по договору N 5018-927 составила 102 396 руб., которую истец оплатил 09 января 2020 года и 11 января 2020 года суммами 91 844,48 руб. и 10 552,50 руб. соответственно. Стоимость тура по договору N 5018-926 составила 68 155,00 руб. и была оплачена истцом 09 января 2020 года.

По условиям договора туроператором является ООО "Все туры".

Согласно пункту 1.4 договоров туроператор несет перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание заказчику услуг, входящих в тур.

23 сентября 2020 года истец направил в адрес ООО "Сфера" телеграмму о расторжении договоров и возврате денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договорам.

26 января 2021 года истец направил ООО "Все туры" телеграмму аналогичного содержания.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно исследовал представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-Ф3 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договоров NN 5018-926, 5018-927 реализации туристского продукта и взыскании с ООО "Все туры" как туроператора уплаченных по договору денежных средств в сумме 170 522 руб.

При этом суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и иных санкций в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, вызванными распространением новой коронавирусной инфекции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции выводы суда апелляционной инстанции о взыскании денежных средств с ООО "Все туры" признает правильными.

Доводы кассационной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении его судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела опровергнуты материалами дела, из которых следует, что судебное извещение было заблаговременно направлено по адресу регистрации организации, возвращено в суд почтовым отделением за истечением срока хранения.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приведенные положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В отсутствие доказательств уважительной причины неполучения судебной корреспонденции судом обосновано рассмотрено дело в отсутствие представителя данного лица.

Доводы жалобы о неправомерности выводов суда о том, что ООО "Все туры" является туроператором по заключенным истцом договорам, также не могут быть приняты во внимание. Постановленное судом определение основано на представленных сторонами в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ доказательствами. Указанных в жалобе доводов ответчик при рассмотрении дела судами не приводил.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона об основах туристской деятельности туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям ст. 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Законом об основах туристской деятельности и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесенных туристом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения.

Данная правовая позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Все туры" - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка