Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2022 года Дело N 8Г-14105/2022

Санкт-Петербург

07 сентября 2022 года


Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N 2-249/2022 по заявлению ООО "Филберт" о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору N 2221-923/00012 от 24.05.2010 с должника Ефимцева Николая Ивановича

по кассационной жалобе Ефимцева Николая Ивановича на судебный приказ мирового судьи Пармского судебного участка города Усинска Республики Коми от 02 февраля 2022 года

УСТАНОВИЛ:

02 февраля 2022 года мировым судьей Пармского судебного участка города Усинска Республики Коми вынесен судебный приказ о взыскании с Ефимцева Николая Ивановича в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору N 2221-923/00012 от 25 мая 2010 года, заключенному с должником ОАО "Банк УРАЛСИБ", за период с 11 января 2017 года по 22 января 2018 года в размере 324 685,06 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 223,43 руб.

В кассационной жалобе Ефимцев Н.И. ставит вопрос об отмене судебного приказа, ссылаясь на судебное разрешение спора с АО "Банк УРАЛСИБ" по данному кредитному договору в судебном порядке, в рамках гражданского дела N 2-4338/2014, рассмотренного Сыктывкарским городским судом Республики Коми, а также наличие переплаты по кредиту.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного приказа.

По смыслу ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений к ним судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как следует из приложенной взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа выписки по счету, должником производились платежи по кредиту до 2015 года (включительно), при этом платежи в значительной части зачислялись банком в первоочередном порядке в погашение штрафов и неустойки при наличии просроченной задолженности. С учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство свидетельствует о наличии спора о праве.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При таких обстоятельствах судебный приказ подлежит отмене, а требования взыскателя - разрешению в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи Пармского судебного участка города Усинска Республики Коми от 02 февраля 2022 года отменить.

Разъяснить ООО "Филберт", что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка