Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 8Г-14102/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Прудентовой Е.В., Даниловой О.Н.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации

Кадошникова С. О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-383/2021 (55RS0025-01-2021-000699-38) по иску Соланова Михаила Петровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки,

по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Одесского районного суда Омской области от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н., выслушав заключение прокурора Кадошникова С. О., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соланов М.П. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки.

Исковые требования мотивировал тем, что 19 октября 2020 г. около 10 часов 30 минут водитель Саланов А.П., управляя автомобилем марки "TOYOTA PROBOX", принадлежащим па нраве собственности Рухлову М.С., двигаясь по автомобильной дороге "Омск- Одесское - Республика Казахстан" со стороны с. Одесское в направлении г. Омска па 87 километре, не справившись с управлением, допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

В результате события пассажиру автомобиля Соланову М.П. были причинены телесные повреждения, в совокупности квалифицируемые как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "TOYOTA PROBOX" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Поскольку список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ограничен, ответственность водителя Саланова А.П. в установленном законом порядке застрахована не была.

Соланов М.П. направил соответствующее заявление в РСА об осуществлении компенсационной выплаты, но получил отказ, с указанием на необходимость обратиться в СПАО "РЕСО-Гарантия" за получением страховой выплаты. На заявление Соланова М.П. о выплате страхового возмещения СПАО "РЕСО-Гарантия" направило отказ, указав, что водитель Саланов A.П. законным владельцем транспортного средства не являлся, в полисе ОСАГО он не указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Истец просил взыскать с РСА в пользу Соланова М.П. сумму компенсационной выплаты в размере 500000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 13 января 2021 г. по 2 сентября 2021 г. в размере 325 500 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате, но не более 500 000 рублей.

Решением Одесского районного суда Омской области от 21 декабря 2021 г. с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Соланова Михаила Петровича взысканы компенсационная выплата в размере 500000 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 13 января 2021 г. по 2 сентября 2021 г. в размере 325250 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 15 ноября 2021 г. по 14 декабря 2021 г. в размере 145000 рублей, штраф в размере 250000 рублей.

С Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 301,25 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 марта 2022 г. решение суда первой инстанции от 21 декабря 2021 г. изменено.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Соланова М. П. взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 15 ноября 2021 г. по 21 декабря 2021 г. в размере 175000 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит отменить указанные судебные постановления, мотивируя тем, что обстоятельства ДТП, произошедшего 19 октября 2020 г. с участием автомобиля, под управлением Саланова А. П. не подпадают под действие Закона об ОСАГО, так как Саланов А. П., совершил угон указанного транспортного средства. В досудебном порядке спор не урегулирован. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что РСА должен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причинённого здоровью потерпевшего в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО. Так, положение закона о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована ответственность, причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию. Таким образом, если вред потерпевшему причинен в результате использования транспортного средства лицом, управляющим транспортным средством без законных оснований (например при угоне автомобиля), то у страховщика отсутствуют обязанность по выплате страховой сумму по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае лицо не является субъектом страховых отношений. Саланов А. П. не относится к категории лиц, на которых распространяется обязанность по страхованию гражданской ответственности, в связи с чем в силу указанного выше положения закона, не возникает оснований для компенсационной выплаты из-за неисполнения установленной Законом об ОСАГ обязанности по страхованию. С учетом того, что требования о взыскании компенсационной выплаты являются незаконными, также не подлежат взысканию неустойка и штраф. Кроме того, просит учесть, что судом апелляционной инстанции, при изменении решения суда первой инстанции и определении неустойки за период с 15 ноября 2021 г. по 21 декабря 2021 г. в размере 175000 руб., не учтено, что предельный размер неустойки не может превышать 500000 руб. Между тем, общий размер взысканной неустойки составил 500250 руб. Кроме того, судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ, неустойка не снижена.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав заключение прокурора, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 18 октября 2020 г. Саланов А. П. неправомерно без цели хищения завладел автомобилем марки "ТОYОТА PROBOX" государственный регистрационный знак N, принадлежащим ФИО5, то есть совершил угон.

19 октября 2020 г. около 10 часов 30 минут водитель Саланов А. П., управляя указанным автомобилем, в районе 87 км автомобильной дороги Омск-Одесское-Республика Казахстан допустил съезд автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Соланов М. П., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы получил телесные повреждения в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Салановым А.П. пунктов 1.3; 1.5; 2.1.2; 9.9; 10.1. Правил дорожного движения РФ.

Приговором Одесского районного суда Омской области от 18 августа 2021 г. Саланов А. П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "ТОYОТА PROBOX" ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (полис ОСАГО серии РРР N). Список лиц, допущенных к управлению транспортным средством ограничен владельцем ФИО5

Ответственность Саланова А. П., виновного в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда здоровью Соланова М. П. в установленном законом порядке застрахована не была.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 929, 931, 935, Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "г" пункта 1 статьи 18, пунктом статьи 19 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец имеет право на получение компенсационной выплаты, обязанность по осуществлению которой ответчиком в установленный законом срок в добровольном порядке не исполнена, поэтому удовлетворил исковые требования в части взыскания компенсационной выплаты в размере 500000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 13 января 2021 г. по 2 сентября 2021 г. в размере 325 250 рублей; неустойка за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в связи с установленной инвалидностью за период с 15 ноября 2021 г. по 14 декабря 2021 г. в размере 145 000 рублей, всего на общую сумму 470250 руб., штраф в размере 250 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсационной выплаты, неустойки и штрафа, указав, что выводы суда являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с установленным размером неустойки, изменив решение в части взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 15 ноября 2021 г. по 21 декабря 2021 г., взыскав неустойку за указанный период в размере 175000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов в части взыскания компенсационной выплаты, штрафа по доводам кассационной жалобы не имеется.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что у страховщика СПАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшего ответственность собственника автомобиля ФИО6, отсутствовала обязанность по выплате страховой суммы истцу по договору обязательного страхования, поскольку ФИО10, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, совершив угон, то есть завладев автомобилем без законных на то оснований, не является субъектом страховых отношений.

Доводы кассатора о необоснованном возложении на него обязанности по компенсационной выплате являются необоснованными ввиду следующего.

В силу ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено.

Одним из оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда жизни или здоровью является отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию (подп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО).

Как верно установлено судами, гражданская ответственность ФИО10, управляющего транспортным средством без законных на то оснований, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Поскольку в результате его действий был причинен вред здоровью пассажира, находившегося в салоне автомобиля в момент ДТП, на Российский Союз Автостраховщиков возлагается обязанность произвести компенсационную выплату потерпевшему

В п. 1 ст. 19 указанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи с причинением вреда потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Определение величины вреда, подлежащего возмещению в случае причинения вреда здоровью потерпевшего, рассчитывается в порядке, установленном Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164.

Судами верно, в соответствии с пунктами 4, 5 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, определен размер компенсационной выплаты, которая в связи с установлением потерпевшему инвалидности 1 группы, составляет 100 % страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

С учетом того, что компенсационная выплата не была произведена в установленный срок, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафа суд не усмотрел, так как ответчиком не представлено доказательств несоразмерности указанной суммы последствиям нарушения обязательств.

Решением суда с ответчика была взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 13 января 2021 г. по 2 сентября 2021 г. в размере 325 250 рублей, а также неустойка за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в связи с установленной инвалидностью за период с 15 ноября 2021 г. по 14 декабря 2021 г. в размере 145 000 рублей, всего на общую сумму 470250 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с размером неустойки, рассчитанной за период с 15 ноября 2021 г. по 14 декабря 2021 г., при этом произвел расчет неустойки за период с 15 ноября 2021 г. и по день вынесения решения - 21 декабря 2021 г. в сумме 180 000 руб. (500 000x1%хЗ6 дней).

Указав, что общий размер неустойки не может превышать 500000 руб., суд апелляционной инстанции определилк взысканию за период с 15 ноября 2021 г. по 21 декабря 2021 г. неустойку в размере 175000 руб., изменив решение суда в данной части.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что за период с 13 января 2021 г. по 2 сентября 2021 г. за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты судом первой инстанции была взыскана неустойка в размере 325 250 руб., в связи с чем общий размер неустойки составил 500250 руб. (32520 руб. +175000 руб.)

Данный вывод противоречит пункту 4 статьи 19 Закона об ОСАГО, согласно которому за несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене в части разрешения требований о взыскании неустойки за период с 15.11.2021 по 21.12.2021 с направлением в отменённой части дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 марта 2022 г. в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков неустойки за период 15.11.2021 по 21.12.2021 в размере 175000 рублей отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Одесского районного суда г. Омска от 21 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 марта 2022 г. оставить без изменения.

Кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить частично.
Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Е.В. ПрудентоваО.Н. Данилова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка