Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 8Г-14101/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вульферт С.В.,

судей Нестеренко А.О., Баера Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2296/2021 (УИД N 70RS0009-01-2021-000815-66) по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование жизнь",

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 24 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 марта 2022 г.,

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт,

установила

ПАО Сбербанк обратилось с иском к наследникам умершего заемщика ФИО7 - ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора N от 07.04.2017, взыскании солидарно 50 083, 29 руб. задолженности по договору на выпуск и обслуживание карты N, 245 662, 01 руб. задолженности по кредитному договору N от 07.04.2017, всего- 295745, 30 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиками требований банка о возврате суммы кредита и о расторжении кредитного договора.

Ответчики ФИО3, ФИО2 иск не признали, так как не являются наследниками умершего ФИО3

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 24.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23.03.2022, был расторгнут кредитный договор N от 07.04.2017, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО7

Взыскано с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк 283 165,57 руб. задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты N, по кредитному договору N от 07.04.2017.

Взыскано с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк 12157,45 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Томска.

В обоснование жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что Банк предпринимал меры к погашению кредитной задолженности. Полагает, что судом не исследован факт подписания ФИО7 в день получения кредита 07.04.2017 заявления на страхование, в соответствии с которым заемщик включен в круг застрахованных лиц по договору страхования жизни и здоровья в соответствии с "Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО "Сбербанк России".

На кассационную жалобу от ПАО Сбербанк поступили письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Из обстоятельств, установленных судами следует, что 25.09.2013 ФИО7 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением об открытии счета и получении кредитной карты Visa Gold с лимитом кредита 30000 руб.; срок кредита - 36 месяцев, льготный период - 50 дней, процентная ставка по кредиту - 17,9 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5,0 % от размера задолженности, дату платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета, полную стоимость кредита - 19,2 % годовых; договору (контракту) присвоен N от 25.09.2013. Своей подписью в заявлении на получение кредитной карты, информации о полной стоимости кредита от 25.09.2013, ФИО7 подтвердил, что согласен с указанными условиями, ознакомлен с ними, а также с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифами ОАО "Сбербанк России".

По состоянию на 16.02.2021 сумма задолженности по договору N от 25.09.2013 составила: 38805,84 - основной долг, 11277,45 руб. - просроченные проценты.

По условиям заключенного 07.04.2017 между Банком и ФИО7 (заемщик) договора N заемщику предоставлен кредит на сумму 157000 руб. под 21, 9 % годовых сроком на 60 мес., а ФИО7 обязался вернуть сумму кредита в указанный срок, уплатив проценты за пользование кредитом путем перечисления с его счета или счета третьего лица, открытого у кредитора.

По состоянию на 16.02.2021 сумма задолженности по кредитному договору N от 07.04.2017 составила: 144593,54 руб. (157000-12406,46) - основной долг, 101068,47 руб. - просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

Единственным наследником является ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 418, 433, 434, 438, 450, 453, 810, 811, 819, 850, 1112, 1175 ГК РФ, пунктами 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что заявленная Банком ко взысканию сумма задолженности по заключенному наследодателем кредитному договору N от 07.04.2017, договору выпуска и обслуживания кредитной карты N от 25.09.2013 превышает размер стоимости перешедшего к ФИО1 наследственного имущества (283165,57 руб.), пришел к выводу об удовлетворении требований Банка, но в пределах стоимости перешедшего к ФИО1 наследственного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с наследника законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающие эти выводы, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Оснований не соглашаться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из того, что ответчик ФИО1, как наследник должника по договору, несет обязательства по возврату полученных денежных средств, согласно условиям заключенных кредитных договоров.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалы дела, в том числе протокол судебного заседания от 27.07.2021, не содержат заявление ответчика о применении срока исковой давности, которая в силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ подлежит применению только по заявлению стороны в споре. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к заявленным требованиям срока исковой давности. Замечания на протокол судебного заседания, изложенные в апелляционной жалобе, определением судьи Октябрьского районного суда от 30.12.2021 были возвращены в связи с пропуском срока на их подачу, определением от 27.01.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока было отказано.

Довод об отсутствии аудиопротоколирования в суде первой инстанции не является безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 ГПК РФ, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания. В настоящем деле имеется письменный протокол, подписанный судьей и секретарем судебного заседания.

Доводам заявителя относительно длительного непредъявления кредитором требований к наследнику в связи со смертью наследодателя, несмотря на то, что о смерти заемщика банку стало известно 09.01.2018, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, которая соответствует позиции, изложенной в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана оценка тому, что банк, обратившийся в суд с настоящим заявлением в предусмотренный законом срок, действовал обоснованно в гражданском обороте, в связи с чем оснований полагать, что он злоупотребил правом (статья 10 ГК РФ) у суда не имелось.

Следует отметить, что в данном случае истец не требует применение к ответчику мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде неустойки, штрафа и процентов по статье 395 ГК РФ, а проценты по кредитному договору подлежат уплате за весь период пользования денежными средствами кредита, и их начисление в случае принятия наследства наследниками заемщика не прерывается фактом открытия наследства, и не может само по себе быть квалифицировано как злоупотребление правом. Кроме того, суд ограничил обязательство наследника стоимостью наследственного имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами проверены доводы о наличии договора страхования и установлено, что истец обращался с заявлением о страховой выплате, в удовлетворении которого ООО СК "Сбербанк страхование" было отказано, соответственно, кредитные обязательства наследодателя не были прекращены за счет выплаты страхового возмещения.

Поскольку договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя, страховое возмещение предназначено для погашения долга по кредитному договору перед банком, к ответчику в силу универсального правопреемства перешли как имущественные права и обязанности стороны по заключенному наследодателем кредитному договору, так и право требовать исполнения договора страхования, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Таким образом, заявитель не лишен возможности реализовать свои права самостоятельно, предоставив все необходимые документы.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено. Возражения заявителя относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 24 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

Е.А. Баер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка