Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 8Г-14097/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Прудентовой Е.В., Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2297/2021 (22RS0065-02-2021-002056-54) по иску Колотинского Александра Сергеевича к Горохову Константину Евгеньевичу, Гроссу Костантину Константиновичу о возмещении материального ущерба,

по кассационной жалобе Колотинского Александра Сергеевича на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н., выслушав Колотинского А. С., поддержавшего кассационную жалобу, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Колотинский А.С. обратился с иском к ответчикам Горохову К. Е., Гроссу К. К., Бондареву М. В. о возмещении ущерба.

Просил взыскать в солидарном порядке к ответчиков сумму ущерба, причиненного незаконным спилом деревьев, в размере 156186 рублей 60 копеек, стоимость восстановительного ремонта поврежденного металлического ограждения 20218 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования по оценке ущерба в сумме 5500 рублей, расходы по проведению лесопатологической экспертизы в сумме 10 250 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок общей площадью 6415 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>. На данном участке произрастают многочисленные деревья, в том числе многолетние сосны.

Летом 2018 года произошел ураган, последствием которого явилось падение сосны на его участке. После этого, с ним встретился Горохов К.Е., который является братом владелицы строящегося по соседству дома по адресу: <адрес>, по вопросу спила на принадлежащем истцу участке сосен, которые, по его мнению, являются аварийными и могут упасть на участок его сестры. В результате чего стороны договорились о встрече на участке истца с целью определения сосен, подлежащих спилу. Больше с Гороховым К.Е. он не встречался.

19 октября 2018 г. около 14 часов, находясь у себя дома, истец услышал звук падающих деревьев и, выйдя на улицу, увидел, как неизвестные лица без его ведома самовольно проникли на принадлежащий ему земельный участок и спилили две сосны. На вопрос истца, на каком основании и кто разрешилна его территории спиливать деревья, мужчины ответили, что получили указание прораба стройки соседнего дома Гросс К.К., а тому в свою очередь, это поручил сделать Горохов К.Е., объяснив, что те деревья, где повязаны ленты, надо спилить.

20 ноября 2018 г. прораб Гросс К.К. позвонил и сообщил, что прибыла техника, и пригласил его присутствовать при выполнении работ по уборке дерева, расположенного на его территории, которое лежало под углом на соседних деревьях расположенных на территории соседнего участка, расположенного по адресу <адрес>, и принадлежащего Горохову К.Е. В этот день Горохова К.Е. также не было, связаться с ним ни у него, ни у его прораба Гросс К. К. не получилось.

20 ноября 2019 г. около 14.50 в окно своего дома истец увидел, что на его участке неизвестный мужчина лезет на дерево с бензопилой с явным намерением произвести спил сосны. Выйдя на улицу, он узнал мужчин, которые два дня назад спилили две сосны, сфотографировал их и предупредил, что вызовет полицию. После чего они уехали. Истец вызвал полицию и дал объяснения.

22 июня 2019 г. Горохов К.Е. и Гросс К.К. с привлечением работников снова проникли па его территорию без его разрешения и уведомления, распилили деревья, которые были ранее незаконно спилены ими 19 ноября 2018 г. и при падении которых был полностью повреждён проём металлического забора размером 3x3 метра, принадлежащего истцу на праве собственности.

Таким образом, в результате противоправных действий ответчиков, которые без его разрешения спилили деревья на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, - причинён материальный ущерб, который выразился в утрате 4 деревьев породы "сосна обыкновенная", повреждении забора (собственность на забор подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 23 октября 2011 г. N 10), а также в распиле уже спиленных ранее деревьев, принадлежащих на праве собственности.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 9 декабря 2021 г. производство по делу по иску Колотинского А.С. к Бондареву М.В. прекращено в связи со смертью последнего.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 9 декабря 2021 г. исковые требования Колотинского А.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 марта 2022 г. решение суда первой инстанции от 22 марта 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, согласно которому исковые требования Колотинского А.С. удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с Горохова К.Е., Гросса К.К. в пользу Колотинского А.С. в возмещение материального ущерба 20 218 рублей, за подготовку экспертного исследования 630,3 рублей, расходы за экспертное исследование 1 174, 65 рублей.

Колотинский А.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанции, мотивируя тем, что судами сделаны неверные выводы о наличии договоренности между ним и ответчиками о спиле деревьев. Представленные ответчиками доказательства о наличии согласования на спил сосен следует оценивать критически. Судами не было принято во внимание то, что ответчики являются заинтересованными лицами, а также то, что суд необоснованно принял их показания как допустимые. К тому же при вынесении апелляционного определения судом не были указаны мотивы, согласно которым суд, взыскивая материальный ущерб за повреждение забора, не взыскивает ущерб за два сломанных дерева по вине ответчиков при спиле поврежденных деревьев. Данный факт подтверждается экспертным заключением.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 марта 2022 г. решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 декабря 2021 г. отменено с вынесением нового решения по делу, судом кассационной инстанции проверяется законность апелляционного определения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Колотинскому А. С. на праве собственности принадлежит здание и земельный участок, общей площадью 6415 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>.

Также на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23 октября 2001 г. истцу принадлежит, в том числе, металлическое ограждение по периметру отведенного земельного участка общей протяженностью 230 п/метров.

В обоснование исковых требований истец ссылался на незаконные действия ответчиков, выразившихся в незаконном проникновении на принадлежащий ему земельный участок, самовольном спиле двух сосен, повреждении 2- х сосен и металлического ограждения.

Постановлением УУП ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу Колотинскому А.С. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ в отношении Горохова К.Е. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Из заключения лесопатологической экспертизы от 10 августа 2020 г., выполненной ФБУ "Центр защиты леса Алтайского края" следует, что на спиле обследованных пней признаков гнили не обнаружено, поросль отсутствует. Поверхность спила сухая, темно-серая, с наличием смоляных выделений, кора прилегает плотно, признаков заселения стволовых вредителей не обнаружено. Плодовых тел трутовых грибов, разрушающих древесину, не обнаружено. Срубленные стволы деревьев и порубочные остатки находятся рядом с пнями.

По совокупности имеющихся признаков эксперт пришел к выводу, что эти деревья породы сосна обыкновенная были сырорастущими на момент их вырубки. Признаков, характеризующих аварийные, сухостойные и усыхающие деревья не найдено. Все деревья, два из которых срублены и два повреждены до степени прекращения роста, можно считать утраченными вследствие произведенных действий.

Согласно заключению экспертов автономной некоммерческой организации "Алтайский экспертно-правовой центр" N 3221/08-2021 при проведении экспертизы на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, выявлено 9 деревьев спелого возраста и 2 молодых дерева.

Деревья, оказавшиеся ветровальными и буреломными накануне стихийного бедствия, проявившегося в июле 2018 года, были здоровы и соответствовали высокому качественному состоянию. Причиной повреждения ветровальных буреломных деревьев является повышенный ветровой режим, характеризующийся направленностью движения воздушных масс и порывами ветра.

Спиленные самовольно и заявленные в иске два дерева N 2 и N 3, а также сломанные в процессе их валки два молодых дерева, имели высокое качественное состояние, не являлись аварийными и в сносе или других мерах санитарной обработки не нуждались.

Общая стоимость причиненного спилом (повреждением) 2-х деревьев, а также 2-х молодых деревьев сломанных при валке деревьев с учетом их породы и качества составила 156 186 рублей 60 копеек.

Металлическое ограждение по адресу: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 73Е, повреждено в результате падения спиленного дерева. В результате проведенных расчетов стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного металлического ограждения, расположенного по адресу: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 73 Е составляет 20 218 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта незаконного проникновения ответчиков на территорию истца, самовольного спила деревьев, заявленных в иске, причинения вреда имуществу истца действиями ответчиков Горохова К.Е., Гросса К.К., отсутствии причинно-следственной связи между причинением истцу ущерба и действиями (бездействием) ответчиков, как и вину ответчиков в причинении истцу ущерба, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части непредставления достоверных, относимых и достаточных доказательств того, что деревья были спилены ответчиками самовольно, при этом дав оценку их последовательным пояснениям. Вместе с тем, суд признал обоснованными доводы истца о причинении ему ущерба повреждением забора от падения спиленного 19 ноября 2018 г. дерева, в связи с чем, руководствуясь статьями 15,1064 Гражданского кодекса Российской федерации, взыскал с ответчиков солидарно в возмещение ущерба, вызванного повреждением забора, 20218 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда, так как они отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы в части отсутствия выводов суда апелляционной инстанции по ущербу, причиненного истцу повреждением молодых деревьев.

Так, приходя к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания ущерба, причинённого проведением работ по спилу деревьев на участке Колотинского А. С., суд апелляционной инстанции взыскал с ответчиков ущерб, причиненный повреждением забора.

Между тем, как следует из экспертного заключения автономной некоммерческой организации "Алтайский экспертно-правовой центр", а также было установлено судом апелляционной инстанции, в результате спила двух деревьев, в процессе их валки были повреждены два молодых дерева, имевшие высокое качественное состояние.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные законоположения и разъяснения в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Обжалуемое судебное постановление указанным требованиям не отвечает.

В нарушение приведенных выше норм права суд апелляционной инстанции, приходя к выводу об удовлетворении требований о возмещении ущерба и указав на взыскание ущерба лишь за поврежденный забор, данные выводы в мотивировочной части апелляционного определения не обосновал, каких-либо мотивов, по которым суд пришел к таким выводам, не привел, а также не указал закон, которым руководствовался, удовлетворяя требования в части.

Эти нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований Колотинского А. С., направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 марта 2022 г. в части отказа в удовлетворении требований Колотинского Александра Сергеевича отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Е.В. ПрудентоваО.Н. Данилова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка