Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 8Г-14096/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО2 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на решение ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственнои? корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору No N /11ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 350,58 руб., из которых: сумма основного долга - 60 350,58 руб., сумма процентов - 44 722,16 руб., штрафные санкции - 75,49 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитныи? договор, в соответствии с которым ответчику перечислены денежные средства в размере 160 000 руб. сроком на 60 месяцев с процентнои? ставкои? 1,63% в месяц. ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между сторонами соглашения указанныи? кредитныи? договор был расторгнут. По условиям соглашения о расторжении кредитного договора ответчик приняла обязательство в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ произвести полное погашение задолженности по основному долгу и пеням, предусмотренным кредитным договором. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по соглашению сформировалась задолженность, которую истец просил взыскать.

Решением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования частично удовлетворены.

Постановлено взыскать с Тарыховои? ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственнои? корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в размере 105 350,58 руб., из которых: сумма основного долга - 60 350,58 руб., сумма процентов - 44 722,16 руб., штрафные санкции - 75,49 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 302,96 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тарыховои? И.Н. заключен кредитныи? договор Nф, по условиям которого ответчику перечислены денежные средства в размере 160 000 руб. сроком на 60 месяцев с процентнои? ставкои? 1,63% в месяц.?

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны расторгли кредитный договор и предусмотрели обязанность заемщика произвести полное погашение задолженности по основному долгу и пеням, предусмотренным кредитным договором, в сумме 129 822,41 руб.

ФИО1 вносила денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но в полном объеме задолженность не выплатила.?

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что заемщиком в процессе погашения кредита были допущены неоднократные задержки платежеи?, в результате чего задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 105 350,58 руб., в том числе сумма основного долга - 60 350,58 руб., сумма процентов - 44 722,16 руб., штрафные санкции - 75,49 руб.

При определении размера задолженности суд первои? инстанции согласился с представленным истцом расчетом, при составлении которого истцом учтены произведенные ответчиком платежи за спорныи? период, а также сумма, списанная с ответчика в рамках возбужденного исполнительного производства.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковои? давности, суд первои? инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200, статьей 203 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда России-скои? Федерации, изложенными в пунктах 17, 18 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса России-скои? Федерации об исковои? давности", и пришел к выводу о том, что срок исковои? давности истцом не пропущен. Судом учтено то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вносились денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, последнии? платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Суд признал, что ответчик внесением платежей признавал долг и, соответственно, начало течения срока исковой давности суд исчислил с момента внесения последнего платежа - с ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом учтено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьеи? судебного участка N раи-она Раменки <адрес> был вынесен судебныи? приказ о взыскании с Тарыховои? И.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственнои? корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебныи? приказ отменен в связи с поступлением возражении? должника.

Поскольку после отмены судебного приказа истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, суд признал срок исковой давности не пропущенным по всем заявленным исковым требованиям.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Апелляционное определение не может быть признано законными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ под сроком исковои? давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитои? своего права.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общии? срок исковои? давности составляет три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковои? давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда России-скои? Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса России-скои? Федерации об исковои? давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Суды при оценке действий ответчика по частичному погашению долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сделали вывод о признании ФИО1 долга в полном объеме.

При этом каких-либо обстоятельства, которые при частичном погашении долга ФИО1 подтверждают признание ею долга в полном объеме в указанный период, судами не установлены и в оспариваемых судебных актах не приведены.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что начало течения срока исковой давности исчисляется по всем заявленным исковым требованиям с ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует обстоятельствам дела и противоречит нормам материального права.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили срок погашения все задолженности по кредитному договору в сумме 129 822,41 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ о взыскании задолженности принят ДД.ММ.ГГГГ.

Для разрешения заявления о применении срока исковой давности суду было необходимо установить дату направления банком заявления о выдаче судебного приказа и установить, не истек ли срок исковой давности на момент обращения банка с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении той части задолженности, по которой не установлено обстоятельств признания заемщиком долга в период после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка