Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 8Г-14094/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вульферт С.В.,

судей Нестеренко А.О., Баера Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-585/2021 (УИД N 54RS0007-01-2021-002961-51) по иску ФИО1 к акционерному обществу страховая компания "Пари" о взыскании страхового возмещения,

третье лицо - ФИО2,

по кассационной жалобе акционерного общества страховая компания "Пари" на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 апреля 2022 г.,

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт,

при участии представителя от АО "СК "Пари"-ФИО6, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, диплом, судебная коллегия

установила

ФИО1 обратился с иском к АО "СК "Пари" о взыскании 193 300 руб. недоплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 20.08.2020 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием транспортного средства КамАЗ под управлением ФИО2 и транспортного средства Тойота Бревис под управлением истца, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

АО СК "Пари", признав ДТП страховым случаем, произвело страховую выплату в размере 50 % - 206 700 руб. по мотиву невозможности установить вину конкретного участника ДТП.

В удовлетворении претензии истца от 24.02.2021 о доплате страхового возмещения ответчиком 11.03.2021 было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 04.05.2021 N N в удовлетворении требований также отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21.04.2022, исковые требования были удовлетворены частично.

Взыскано с АО СК "Пари" в пользу ФИО1 1500 руб. компенсации морального вреда, 20 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО СК "Пари" ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В обоснование жалобы указывает, что из административного материала страховщик не мог определить степень вины участников ДТП. У финансового уполномоченного такого права также не было. Основания для доплаты страхового возмещения возникли только после получения заключения судебной экспертизы. Указывает, что 02.12.2021 произвел доплату страхового возмещения с учетом суммы ущерба, установленной по итогам судебной экспертизы. Оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда у суда не было, поскольку ответчик не мог в досудебном порядке удовлетворить требования истца, и, следовательно, не нарушал его прав.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в результате ДТП, произошедшего 20.08.2020 по адресу г. Новосибирск, ул.Хилокская, 9/2 с участием ФИО2, управлявшего транспортным средством КамАЗ, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству ТОЙОТА, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО "СК "ПАРИ" по договору ОСАГО серии ХХХ N.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ N.

Постановлением от 14.12.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности.

17.12.2020 ФИО1 обратился в АО "СК "ПАРИ" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

20.01.2021 АО "СК "ПАРИ" произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 206 700 руб. (50 % от размера причиненного ущерба).

В досудебном порядке спор между сторонами добровольно разрешен не был.

Согласно заключению эксперта ООО "СИБТЭКСИС" от 13.10.2021, ДТП произошло по вине водителя КАМАЗ 35320, который не предпринял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства в связи с остановкой двигавшегося впереди автомобиля Тойота Бревис, принадлежащего истцу и под его управлением. Указанные действия водителя КАМАЗ 35320 состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку у водителя КамАЗ 35320, при выполнении вышеуказанных требований Правил дорожного движения, имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Бревис на дату ДТП с учетом износа составляет 415 600 руб., без учета износа - 743 600 руб., рыночная стоимость в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет - 466 900 руб., стоимость годных остатков - 97 100 руб.

На основании указанной судебной экспертизы ответчик платёжным поручением от 02.12.2021 произвёл доплату возмещения в размере 163 100 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 13.10.2021, руководствуясь статьями 151, 333, 929, 931, 1101, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 15, 25 Федерального закона от 04.06.2019 N 123-ФЗ, пунктами 4, 46, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что требования истца о доплате страхового возмещения были удовлетворены только в процессе рассмотрения спора в суде.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции как основанных на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, указав, что у ответчика было достаточно материалов для принятия решения по заявлению истца о страховой выплате, вина второго участника в ДТП была очевидна и им не оспаривалась, ни при рассмотрении дела в административном порядке, ни в суде первой инстанции, объем повреждений страховой компанией не был основанием для частичной оплаты страхового возмещения, доплата страхового возмещения была произведена на стадии судебного рассмотрения спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В пункте 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 10 данного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Обязанность определить наличие страхового случая, размер ущерба и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на страховщика, в данном случае - на страховую компанию (ответчика).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен срок страховой выплаты или мотивированного отказа потерпевшему, при несоблюдении которого страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной законом суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вопреки доводам кассационной жалобы, что из представленных истцом документов, том числе из административного материала, вину участников дорожно-транспортного происшествия или ее степень установить было невозможно, суды на основании анализа содержания административного материала, а также пояснения водителя КАМАЗа, который свою вину в ДТП не оспаривал, а также результатов судебной экспертизы, относительно назначения которой ответчик возражал, обоснованно пришли к выводу, что для ответчика как профессионального участника правоотношений в области ОСАГО не составляло труда определить вину участников рассматриваемого ДТП из представленных ему на рассмотрения документов.

Как установлено пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В том числе со страховщика может быть взыскана компенсация морального вреда в случае ненадлежащего исполнения им обязательств по договору страхования за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, что следует из положений пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

Исходя из вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании морального вреда, начислении неустойки, штрафа, подлежат отклонению, поскольку ответчик свои обязательства, предусмотренные договором страхования, не выполнил надлежащим образом.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества страховая компания "Пари" - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

Е.А. Баер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка