Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2022 года Дело N 8Г-1409/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Панфиловой Л.Ю., Хребтовой Н.Л.,

с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры РФ Потаповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баданиной Ю.Н. к Баданину В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе представителя Баданиной Ю.Н. - Лянгерт А.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., пояснения Баданиной Ю.Н., её представителя Лянгерт А.В., поддержавших доводы кассационой жалобы, Баданина В.Н., его представителя Лискиной Ю.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Потаповой Е.Н., полагавшей решения законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Баданина Ю.Н. обратилась в суд с иском к Баданину В.Н. и просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, указав, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью и предоставлено по договору социального найма. Баданина Ю.Н. проживает и пользуется этим жилым помещением и зарегистрирована в нем. Ответчик вселен в спорную квартиру на основании обменного ордера в качестве нанимателя и зарегистрирован в квартире с 17.04.1986. Стороны состояли в браке до 1995 года и совместно проживали до указанного времени в спорной квартире. Ответчик примерно с конца 90-х годов не проживает в спорной квартире. Указывает, что выезд Баданина В.Н. носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, то есть для проживания, ответчик утратил. Она вынуждена производить оплату коммунальных услуг и найма жилого помещения за ответчика.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 октября 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе представителя Баданиной Ю.Н. - Лянгерт А.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Обращает внимание, что судами не дана оценка заключению специалиста от 20.07.2019, в котором содержится подробное описание спорного жилого помещения, пояснениям и возражениям истца по представленным ответчиком доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор, администрация г.Хабаровска, представитель Баданина В.Н. - Лискиной Ю.В. считают постановленные судебные решения законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на неё, выслушав стороны, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Баданин В.Н., являясь нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, был вселен в квартиру и зарегистрирован в ней 17.04.1986 на основании обменного ордера от 11.02.1986 N.

Баданин Е.В. и Баданина Ю.В. приходились Баданину В.Н. членами семьи.

Брак с Баданиной Ю.В. расторгнут в 1995 году.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО10, ФИО1 о вселении в спорное жилое помещение, и на ФИО2 возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании <адрес> по уд. Данчука в <адрес>, предоставить ключи от квартиры, в связи с установленными конфликтными отношениями между сторонами.

Согласно квитанциям об оплате коммунальных услуг, ФИО2 исполняет обязанности по оплате за жилье и коммунальные. Из акта сверки задолженности коммунальных услуг за 2019-2021 год следует, что оплата сторонами коммунальных услуг производилась платежами за каждый месяц спорного периода разными платежами и в долях.

Разрешая исковые требования, руководствуясь требованиями ст.40 Конституции РФ, ч.4 ст.3, ст.60, ст.69 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Баданин В.Н. в качестве нанимателя проживал в спорном жилом помещении с момента вселения с 1986 года до апреля 2019 года, когда было постановлено апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 05.04.2019, на основании которого Баданина Ю.Н., Баданин Е.В. были вселены в спорное жилое помещение. Баданин В.Н. после указанного судебного постановления выехал из квартиры, поскольку в спорном жилом помещении он проживал с Рудоковой Т.С., а проживание в одном жилом помещении невозможно, выезд Баданина В.Н. из спорного жилого помещения носит вынужденный и временный характер. Баданин В.Н. от своих прав на жилое помещение не отказывался: посещает квартиру, имеет от нее ключи, приходит за вещами. В квартире находится его мебель, бытовая техника, личные вещи, сейф с огнестрельным оружием. Баданин В.Н. исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг. Оценив представленные сторона доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Баданиной Ю.Н. отказал.

С решением суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч.1 ст.61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи это положение распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судами установлено, что выезд ответчика из спорного жилого помещения был вынужденным.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции согласна, поскольку при разрешении спора нормы материального права судами применены верно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены правильно.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать доказательства по делу, в силу ст. 379.6 ГПК РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы представителя Баданиной Ю.Н. - Лянгерт А.В. не содержат данных о допущенных судом первой и апелляционной инстанций фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений. Напротив, все приведенные стороной в кассационной жалобе доводы, повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к несогласию с приведенной в судебных постановлениях оценкой представленных доказательств.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, содержащиеся в постановлениях выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных решений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Баданиной Ю.Н. - Лянгерт А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка