Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 8Г-14090/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Жуленко Н.Л., Уфимцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0022-01-2020-003456-95 по иску Самущик Ирины Валерьевны к Администрации Бирюсинского муниципального образования "Бирюсинское городское поселение" о признании незаконным постановления, о восстановлении в очереди на получение жилья, о признании незаконным бездействия администрации Бирюсинского городского поселения, возложении обязанности по предоставлению внеочередного жилого помещения по договору социального найма

по кассационной жалобе представителя Самущик И.В. - Галкина О.О. на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 13 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 марта 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

Самущик И.В. обратилась в суд с иском к администрации Бирюсинского муниципального образования "Бирюсинское городское поселение" о признании незаконным постановления, о восстановлении в очереди на получение жилья, о признании незаконным бездействия администрации Бирюсинского городского поселения, возложении обязанности по предоставлению внеочередного жилого помещения по договору социального найма.

Требования мотивировала тем, что на основании ордера и постановления администрации города Бирюсинска ей предоставлено право на вселение в муниципальное жилое помещение по <адрес>, которое в результате пожара было уничтожено. Договор социального найма не расторгался, является действующим по настоящее время.

Постановлением N от 25 августа 2006 г. она поставлена администрацией на учет граждан на первоочередное получения жилья, признана малоимущим гражданином.

В нарушение действующего законодательства администрация Бирюсинского городского поселения не признала сгоревший дом аварийным и подлежащим сносу, что подтверждает ненадлежащее исполнение своих полномочий администрацией.

Кроме того, администрация Бирюсинского городского поселения постановлением N от 4 июня 2021 г. признала утратившим силу пункт 4 постановления главы администрации Бирюсинского МО "Бирюсинское городское поселение" от 25 августа 2006 г. N "О постановке на регистрационный учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий", с чем истец не согласна, считает его незаконным.

Истец не подлежала снятию с жилищного учета, поскольку отчуждение жилого помещения, принадлежавшего ей, имело место более чем за пять лет до оспариваемого решения жилищного органа. Истец не имела умысла на ухудшение жилищных условий, направленных на создание искусственного ухудшения жилищных условий. Пятилетний срок истек 27 марта 2020 г.

Просила суд признать незаконным постановление от 4 июня 2021 г. N "О признании утратившим силу пункта 4 постановления главы администрации Бирюсинского муниципального образования "Бирюсинское городское поселение" от 25 августа 2006 г. N "О постановке на регистрационный учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий";

обязать администрацию Бирюсинского городского поселения восстановить ее, Самущик И.В., в очереди на получение жилья в соответствии с постановлением главы администрации Бирюсинского муниципального образования "Бирюсинское городское поселение" от 25 августа 2006 г. N "О постановке на регистрационный учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий" в очереди граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма", в соответствии с п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ;

признать незаконным бездействие администрации Бирюсинского городского поселения, выразившееся: в непринятии мер по обследованию многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>, в порядке, установленном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N, в непринятии мер по принятию нормативных актов о сносе жилого дома и выселении граждан, в не предоставлении истцу Самущик И.В. благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке, взамен утраченного в результате пожара жилого помещения;

возложить обязанность на администрацию Бирюсинского муниципального образования "Бирюсинское городское поселение" по предоставлению истцу вне очереди благоустроенного жилого помещения, площадью не ниже установленной нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма в <адрес> в соответствии с п.1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ и на основании Постановления N от 25 августа 2006 г. "О постановке на регистрационный учет в качестве нуждающихся на улучшение жилищных условий".

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 13 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 марта 2022 г., исковые требования Самущик И.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Самущик И.В. - Галкин О.О. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Администрацией Бирюсинского муниципального образования "Бирюсинское городское поселение" на кассационную жалобу принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Вместе с тем, для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Поскольку до 1 января 2005 года (введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) истец не состояла в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, была поставлена на учет в 2006 году, при рассмотрении настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами являлись: относятся ли она к категории малоимущих граждан, а также объективная нуждаемость истца в жилом помещении в соответствии с требованиями части 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Наличие одного лишь факта признания жилого помещения, непригодным для проживания, не может являться достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма по правилам пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии иных, предусмотренных статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований.

В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Согласно части 8 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма учитываются действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению. Указанные сделки и действия учитываются за установленный законом субъекта Российской Федерации период, предшествующий предоставлению гражданину жилого помещения по договору социального найма, но не менее чем за пять лет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с ордером N от 6 сентября 2001 г., Самущик И.В. и ее сыну ФИО7 на основании постановления администрации г.Бирюсинска N от 28 августа 2001 г. предоставлена для проживания квартира, расположенная по <адрес>.

24 июля 2006 г. произошел пожар в многоквартирном доме <адрес>, в результате которого указанная квартира была уничтожена огнем.

Согласно пункту 4 Постановления главы администрации муниципального образования "Бирюсинское городское поселение" N от 25 августа 2006 г. "О постановке на регистрационный учет в качестве нуждающихся на улучшение жилищных условий" Самущик И.В. поставлена на первоочередное получение жилья по спискам граждан, утратившим жилье в связи с фактом пожара.

Постановлением главы администрации муниципального образования "Бирюсинское городское поселение" N от 4 июня 2021 г. в связи с возникновением права собственности на жилое помещение пункт 4 Постановления главы администрации муниципального образования "Бирюсинское городское поселение" N от 25 августа 2006 г. "О постановке на регистрационный учет в качестве нуждающихся на улучшение жилищных условий" признан утратившим силу с 17 июня 2010 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 16 июня 2010 г. зарегистрировано право долевой собственности на ? долю Самущик И.В. на квартиру, расположенную по <адрес>.

27 марта 2015 г. зарегистрировано прекращение права долевой собственности Самущик И.В. на указанную квартиру, основание регистрации прекращения права - договор дарения доли в квартире от 27 марта 2015 г.

Таким образом, в период с 16 июня 2010 г. по 27 марта 2015 г. Самущик И.В. являлась собственником объекта недвижимости 1/2 доли квартиры, расположенной по <адрес> общей площадью 32 кв.м.

Учетная норма, установленная на территории Бирюсинского муниципального образования решением Думы Бирюсинского городского поселения от 26 апреля 2007 г., составляет 10 кв.м на одного члена семьи. Следовательно, с учетом площади квартиры, 1/2 доля истца составляла 16 кв. м (32 кв. м/2), что более учетной нормы.

Истец в установленном законом порядке до 2020 г. не обращалась в межведомственную комиссию с заявлением о признании жилого дома по <адрес>, непригодным для проживания.

7 декабря 2020 г. и 9 августа 2021 г. Самущик И.В. обращалась с заявлениями в межведомственную комиссию при администрации Бирюсинского городского поселения о решении вопроса о признании многоквартирного жилого дома по <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

Согласно ответам от 17 декабря 2020 г. и 26 августа 2021 г., полученным Самущик И.В. на данные заявления, многоквартирный жилой дом по <адрес> фактически не существует (не эксплуатируется) с 2006 г., провести оценку степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, а также месторасположения жилого помещения для последующего принятия решения и составления заключения, не представляется возможным.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, установив, что при приобретении права долевой собственности в квартире по <адрес>, Самущик И.В. утратила основания, дающие ей право на получение жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, пришел к выводу, что администрация Бирюсинского городского поселения в соответствии с требованиями закона, в пределах своих полномочий, вынесла оспариваемое постановление N от 4 июня 2021 г., оснований для восстановления ее в очереди на получение жилья не имеется. Жилой дом, в котором ранее проживала истец, не признан в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, межведомственной комиссией не разрешен вопрос дальнейшего использования дома, тогда как именно указанные обстоятельства являются основанием для вынесения органом местного самоуправления соответствующего решения, разрешающего вопросы отселения жильцов, включения дома в соответствующую адресную программу, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Тайшетского городского суда Иркутской области по гражданскому дело N 2-1564/2020 от 18 ноября 2020 г., в удовлетворении исковых требований Самущик И.В. о признании незаконным постановления администрации Бирюсинского муниципального образования "Бирюсинского городского поселения" N от 6 июля 2020 г. "Об отмене Постановление Администрации Бирюсинского городского поселения от 11 октября 2016 г. N "О постановке на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях - Самущик И.В.", возложении обязанности восстановить Самущик И.В. в очереди на получение жилья в соответствии с Постановлением Администрации Бирюсинского городского поселения от 2 февраля 2018 г. N "О восстановлении Самущик И.В. в очереди граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма", возложении обязанности на администрацию Бирюсинского муниципального образования "Бирюсинское городское поселение" по предоставлению Самущик И.В. вне очереди благоустроенного жилого помещения, площадью не ниже установленной нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма в <адрес>, отказано.

В рамках указанного гражданского дела судом проверялись доводы Самущик И.В. о наличии у нее оснований на предоставление вне очереди благоустроенного жилого помещения.

Таких оснований суд не усмотрел, поскольку на момент постановки в 2016 г. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении Самущик И.В. не отвечала требованиям, установленным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, она являлась собственником жилого помещения, общей площадью, превышающей учетную норму 10 кв.м, установленную решением N от 26 апреля 2007 г., соответственно, нуждающейся в улучшении жилищных условий не являлась.

Таким образом, доводы Самущик И.В. о наличии у нее оснований для предоставления жилого помещения во внеочередном порядке являлись предметом проверки судов при рассмотрении гражданского дела N 2-1564/2020, их повторная оценка в рамках другого дела недопустима и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных решений (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждавших, что истец относится к категории граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения в соответствии с частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, представлено не было.

На момент рассмотрения дела жилой дом по <адрес>, в котором ранее проживала истец, не признан в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу.

Вопреки доводам кассатора, оспариваемое ею постановление от 4 июня 2021 г. N о признании утратившим силу п.4 постановления от 25 августа 2006 г. N в связи с возникновением права собственности на жилое помещение, вынесено администрацией в пределах своих полномочий, поскольку при приобретении права долевой собственности в квартире по <адрес>, Самущик И.В. утратила основания, дающие ей право на получение жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что отчуждение жилого помещения имело место более чем за 5 лет до оспариваемого постановления, пятилетний срок истек 27 марта 2020 г., правильность выводов судов также не опровергает.

Как обосновано указали суды, действительно пятилетний срок истек 27 марта 2020 г. и с этого момента истец Самущик И.В. не лишена возможности встать на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставив необходимые документы, администрация не препятствовала ей в этом.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 13 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Самущик И.В. - Галкина О.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка