Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 8Г-14087/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Умысковой Н.Г., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0033-01-2021-003850-92 по иску Романовой Надежды Савельевны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, судебных расходов,

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 апреля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Романова Н.С. обратилась в суд с иском о взыскании штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 15 января 2018 г. произошло дорожнотранспортное происшествие, с участием автомобиля Тойота Камри, N, под управлением Искандарова Муслума (собственник автомобиля Искандаров Роман Файк Оглы) и автомобиля Тойота Камри, N, под управлением Романова Максима Юрьевича (собственник автомобиля Романова Надежда Савельевна). Виновным в указанном ДТП был признан водитель Искандаров М.

Ответственность собственника автомобиля Тойота Камри, N, Романовой Н.С. была застрахована в САО "ВСК", в связи с чем истец после аварии обратилась с заявлением и всеми необходимыми документами в Иркутский филиал САО "ВСК".

14 февраля 2018 г. Романовой Н.С. ответчиком было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства за N

22 февраля 2018 г. истец обратилась в адрес САО "ВСК" с дополнением к заявлению о страховой выплате с требованием осуществить страховое возмещение в денежной форме, впоследствии страховая компания частично произвела ей выплату страхового возмещения, не согласившись с которой она направила претензию в адрес ответчика с просьбой произвести доплату страхового возмещения. Страховая компания в добровольном порядке доплату страхового возмещения не осуществила, в связи с чем Романова Н.С. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере достаточном для восстановления поврежденного автотранспортного средства.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2018 г. исковые требования Романовой Н.С. были удовлетворены частично. 31 июля 2019 г. решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска вступило в законную силу.

23 сентября 2019 г. истец направила в САО "ВСК" претензию о выплате неустойки в размере 287 905 руб. 80 коп. за период с 21 февраля 2018 г. по 6 сентября 2019 г., в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере 287 905 руб. 80 коп. за период с 21 февраля 2018 г. по 6 сентября 2019 г.

26 ноября 2019 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение по обращению Романовой Н.С. N о взыскании с САО "ВСК" неустойки в сумме 301 615 руб. 60 коп., в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

21 декабря 2020 г. Кабанским районным судом Республики Бурятия вынесено решение, которым исковые требования САО "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от 26 ноября 2019 г. N оставлено без удовлетворения.

Просила суд взыскать с САО "ВСК" штраф в размере 150 807 руб. 80 коп. за неисполнение решения финансового уполномоченного, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 апреля 2022 г., с САО "ВСК" в пользу Романовой Н.С. взыскан штраф в размере 90 000 руб., расходы на представителя в размере 8 000 руб., государственная пошлина в размере 2 900 руб. в бюджет г. Иркутска.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от 26 ноября 2019 г. с САО "ВСК" в пользу Романовой Н.С. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 301 615,60 руб.

Названное решение финансового уполномоченного подлежало исполнению до 26 декабря 2019 г., однако, было 30 декабря 2019 г. приостановлено в связи с подачей САО "ВСК" иска в суд об обжаловании решения финансового уполномоченного.

21 декабря 2020 г. Кабанским районным судом Республики Бурятия вынесено решение, которым исковое требование САО "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от 26 ноября 2019 г. N оставлено без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 28 января 2021 г.

Доказательств выплаты неустойки САО "ВСК" не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (действовавшего в юридически значимый период времени) в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из вышеприведенных обстоятельств дела, применив положения Закона о финансовом уполномоченном, пришел к правомерному выводу, применив по заявлению ответчика положения ст.333 ГК РФ, о взыскании штрафа в названном размере.

Доводы кассационной жалобы о том, что положения статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном не подлежат применению к неустойке, так как противоречат положениям статьи 16.1 Закона об ОСАГО основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка кассатора на неправильное применение при разрешении спора положений Закона о финансовом уполномоченном без учета того, что договор ОСАГО заключен ранее введения в действие названного закона, которому не придана обратная сила, является ошибочной, поскольку приведенный закон определяет порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, в силу статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений, на момент обращения Романовой Н.С. к финансовому уполномоченному названные положения Закона о финансовом уполномоченном были введены в действие, на их применение правомерно указано в решении финансового уполномоченного от 26 ноября 2019 г., которое признано законным и не отменено решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2020 г.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, судебными инстанциями были учтены конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства (более года), объем нарушенного права, отсутствие тяжелых последствия для истца в результате нарушения его прав и убытков, вызванных нарушением обязательства. Взысканная судом сумма штрафа является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняет баланс интересов сторон.

Доводы жалобы о том, что доказательства оказания заявленного объема юридических услуг в материалах дела отсутствуют, стоимость оказанных представителем истца юридических услуг чрезмерно завышена, подлежат отклонению, поскольку размер взысканных судебных расходов установлен судом с учетом объема оказанной истцу правовой помощи представителем, категории и степени сложности дела, количества судебных заседаний, ценности защищаемого права, критериев разумности, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка