Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 8Г-1408/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р..

с участием прокурора Колячкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шалайкиной Светланы Михайловны к Администрации г. Ессентуки о признании незаконным распоряжения о расторжении трудового договора и восстановлении на работе,

по кассационной жалобе Шалайкиной Светланы Михайловны на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Колячкиной И.В., полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шалайкина С.М. обратилась в суд с иском к Администрации г. Ессентуки о признании незаконным распоряжения о расторжении трудового договора и восстановлении на работе. В обоснование иска указано, что с 11 апреля 1997 года по 6 июля 2009 года он проходила военную службу в военном комиссариате города Ессентуки, после увольнения принята на должность старшего помощника 2-го отделения на основании трудового договора этого же военкомата, где работала до его сокращения. Сразу же после того, как вместо военкомата был создан ВУС (военно-учетный стол) в структуре администрации города Ессентуки и с 1 февраля 2017 года была принята на должность старшего инспектора ВУС. Последние 8 месяцев она исполняла обязанности начальника ВУС, никаких претензий в плане недобросовестного исполнения своих обязанностей со стороны руководства к ней не было. Однако во время ее отпуска, который заканчивался 1 сентября 2020 года, у руководства администрации возникли к ней непонятные претензии, освободили от исполнения обязанностей начальника ВУС и в первый же день выхода на работу после отпуска принудили написать заявление об увольнении по собственному желанию, и в тот же день расторгли трудовой договор.

Так, 2 сентября 2020 года из администрации поступил звонок, где ей сказали, чтобы она сначала прибыла в администрацию, где с ней хотят побеседовать. В 9 часов 30 минут приехала в администрацию, где вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию, шантажировав тем, что уволят по статье. Успокоившись, написала заявление об отзыве заявления об увольнении и в 10.30 отнесла его в администрацию. Перед обедом ей позвонили из администрации и велели прийти, чтобы забрать трудовую книжку. На вопрос, почему администрация не отреагировала на ее заявление о возврате заявления об увольнении, заместитель главы города Герасимов Е.В. заявил, что оно значения не имеет. Несколько дней она находилась в подавленном состоянии, что размер морального вреда соответствует причиненным ей страданиям.

Более того, распоряжение об увольнении должно быть с 3 числа, поскольку 2 числа она находилась на работе. Кроме того, согласно трудовому кодексу, увольнение происходит через 2 недели после подачи заявления.

На основании изложенного, просила суд распоряжение администрации города Ессентуки от 2 сентября 2020 года N 125-к о расторжении трудового договора с Шалайкиной С.М. на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации признать незаконным и отменить;

обязать администрацию города Ессентуки восстановить Шалайкину С.М. на должности старшего инспектора военно-учетного стола;

оплатить Шалайкиной С.М. вынужденный прогул со 2 сентября 2020 года по момент восстановления на работе,

взыскать с администрации города Ессентуки в пользу Шалайкиной С.М. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены, суд постановил: распоряжение исполняющего обязанности Главы администрации города Ессентуки Ставропольского края N 125-К от 2 сентября 2020 года о расторжении трудового договора с Шалайкиной С.М. признать незаконным и отменить. Восстановить Шалайкину С.М. в должности старшего инспектора военно-учетного стола администрации города Ессентуки. Обязать администрацию города Ессентуки оплатить Шалайкиной С.М. вынужденный прогул со 2 сентября 2020 года по момент восстановления на работе, то есть по 16 ноября 2020 года. Взыскать с администрации города Ессентуки в пользу Шалайкиной С.М. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Дополнительным решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 2 июня 2021 года суд взыскал с администрации г. Ессентуки в пользу Шалайкиной С.М. оплату за вынужденный прогул за указанный период в размере 55.790,29 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шалайкиной С.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено, Шалайкина С.М. с 1 февраля 2017 года работала в администрации города Ессентуки в секторе военно-учетного стола администрации г. Ессентуки в должности старшего инспектора.

Согласно распоряжению администрации города Ессентуки N 59-р от 20 июля 2020 года на Шалайкину С.М. возложено исполнение обязанностей главного инженера сектора военно-учетного стола администрации города Ессентуки.

2 сентября 2020 года Шалайкиной С.М. написано заявление об увольнении по собственному желанию.

В тот же день, 2 сентября 2020 года на основании распоряжения N 125-к истица была уволена с занимаемой должности в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Запись N 2 об увольнении внесена в трудовую книжку истицы 2 сентября 2020 года.

В тот же день, 2 сентября 2020 года Шалайкина С.М. отозвала свое заявление от 2 сентября 2020 года об увольнении ее с работы по собственному желанию.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 80, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что оснований для добровольного увольнения у работника Шалайкиной С.М. не было. Судом было учтено, что 2 сентября 2020 года истец представила работодателю/ ответчику заявление об отзыве своего заявления об увольнении, разъяснив причину его написания, что неправомерно не принято во внимание работодателем, в связи с чем, допущено нарушение прав и законных интересов работника. Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры, добровольности волеизъявления работника на расторжение трудового договора, что, безусловно, свидетельствует о незаконности увольнения и влечет необходимость восстановления работника на работе в прежней должности со взысканием в ее пользу среднего заработка за период вынужденного прогула.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами согласился, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание отсутствие у истца намерения на расторжение трудового договора, о чем свидетельствуют и последующие действия работодателя по увольнению истца, выдаче трудовой книжке в тот же день, не рассмотрении ее заявления об отзыве заявления на увольнение, увольнение работника Шалайкиной С.М. носит недобровольный характер.

Давая оценку доводам жалобы истца о том, что она должна была получать заработную плату по должности начальника военно-учетного стола с 20 июля 2020 года (работала один месяц), с учетом премий и надбавок, как следствие, неверности расчета оплаты вынужденного прогула со 2 сентября 2020 года, судебная коллегия указала, что Шалайкина С.М. не исполняла обязанности главного инженера военно-учетного стола с 27 августа 2020 года.

Так, Шалайкина С.М. 1 февраля 2017 года "принята в сектор военно-учетного стола администрации г. Ессентуки на должность старшего инспектора".

20 июля 2020 года на Шалайкину С.М. возложено исполнение обязанностей главного инженера сектора военно-учетного стола администрации города Ессентуки.

Распоряжением администрации города Ессентуки от 27 августа 2020 года N 271-л/с вышеуказанное распоряжение от 20 июля 2020 года N 59-р признано утратившим силу и обязанности главного инженера сектора военно-учетного стола возложены на старшего инспектора Курбатову Т.К.

02 сентября 2020 года Шалайкиной С.М. подано заявление об увольнении по собственному желанию, на основании которого издано оспариваемое распоряжение администрации города Ессентуки 2 сентября 2020 года N 125 - к.

Кроме того, судебная коллегия указала, что вопреки доводам жалобы истца, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен верно с учетом норм действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы судебных инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2020 года (в редакции дополнительного решения этого же суда от 02 июня 2021 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка