Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 8Г-14080/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.,

судей Роговой Е.С., Гречкань Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Гунова Владимира Ивановича, Гуновой Людмилы Петровны на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-1391/2021 по иску ПАО "Сбербанк России" к администрации г. Нижний Тагил, Гунову Егору Леонидовичу, в лице его законного представителя Гуновой Татьяны Владимировны, Микачевой (Гуновой) Анне Леонидовне, Гунову Владимиру Ивановичу, Гуновой Людмиле Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к администрации г. Нижнего Тагила, Гунову Е.Л., Микачевой А.Л., Гунову В.И., Гуновой Л.П., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору от 11 декабря 2012 года за период с 1 апреля 2019 года по 15 июня 2021 года в размере 143598,60 руб., из которых основной долг - 112000 руб., проценты за пользование - 21598,60 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между банком и умершим 22 марта 2019 года <данные изъяты> был заключен указанный кредитный договор путем оформления заявления о выдаче кредитной карты. Обязанности по договору не исполнены.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2022 года, иск к Гунову В.И., Гуновой Л.П. удовлетворен, в удовлетворении иска к администрации г. Нижнего Тагила, Гунову Е.Л., Микачевой А.Л. отказано.

В кассационной жалобе Гуновым В.И., Гуновой Л.П. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что при подаче иска не был определен конкретный круг ответчиков, ввиду чего иск подлежал оставлению без движения, между тем суд исковое заявление к производству принял и в ходе рассмотрения дела по своей инициативе привлек ответчиков к участию в деле, чем нарушил нормы процессуального права. Срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен. За 1,5 года до смерти <данные изъяты> задолженность за него погашали иные лица, <данные изъяты> какие-либо платежи не вносил, в связи с чем основной долг у <данные изъяты> появился ранее установленной судом даты - 12 февраля 2019 года. По долгам наследодателя ответственность несут только наследники, принявшие наследство, они же с заявлением о принятии наследства после смерти сына к нотариусу не обращались, действий по фактическому принятию наследства не совершали, а вывод суда об обратном основан на неправильном применении норм материального права.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

11 декабря 2012 года между ПАО "Сбербанк России" и <данные изъяты> заключен кредитный договор, по условиям которого <данные изъяты> предоставлена возобновляемая кредитная линия посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях.

Во исполнение данного договора заемщику была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum по эмиссионному контракту от 11 декабря 2012 года, также заемщику открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Ввиду неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору у него образовалась задолженность, размер которой за период с 1 апреля 2019 года по 15 июня 2021 года составила 143598,60 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 112000 руб., просроченные проценты в размере 31598,60 руб.

22 марта 2019 года <данные изъяты> умер, наследственное дело после его смерти не заводилось.

<данные изъяты> являлся собственником 1/8 жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>

Стоимость наследственного имущества составляет 436131,46 руб.

Наследниками первой очереди по закону являются сын - Гунов Е.Л., в лице его законного представителя Гуновой Т.В., дочь - Микачева А.Л., отец - Гунов В.И., мать - Гунова Л.П.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт принятия ответчиками Гуновым В.И., Гуновой Л.П. наследства после смерти <данные изъяты> и то, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполнены, пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков Гунова В.И., Гуновой Л.П. в пользу банка задолженности по кредитному договору в заявленном в иске размере в пределах наследственной массы, приходящейся на долю каждого из наследников.

При этом факт принятия наследства судом первой инстанции установлен на основании того, что ответчики Гунова Л.П., Гунов В.И. распорядились носильными вещами сына, часть из которых оставили себе, а часть передали в благотворительных целях.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

С выводами судов нижестоящих инстанций относительно установления факта принятия Гуновой Л.П., Гуновым В.И. наследства после смерти <данные изъяты> согласиться нельзя ввиду неверного применения норм материального права.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

На основании пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла и содержания приведенных норм закона следует, что принятие наследства - это не получение отдельных вещей на память, а осознанный акт поведения наследника, совершаемый намеренно в целях принятия наследства, в результате которого наследник замещает наследодателя по всей совокупности имущественных прав и обязанностей, иных имущественных состояний, участником которых при жизни был наследодатель.

Положения указанных выше норм материального права и разъяснений по их применению судами учтены не были.

Так, устанавливая факт принятия Гуновой Л.П., Гуновым В.И. наследства, суды исходили из того, что они распорядились носильными вещами наследодателя, часть из которых носит отец, а часть отнесли в храм.

В то же время, вышеуказанные действия не свидетельствуют о фактическом принятии наследства, поскольку по смыслу закона фактическое принятие наследства - это действия, выражающие волю наследников на вступление в наследство. Распоряжение носильными вещами (согласно протоколу отец оставил себе ботинки, а остальное унесли в храм для нищих), не представляющими материальной ценности, не свидетельствуют о воле наследника на принятие наследства, в спорном случае в виде доли в праве собственности на жилой дом.

При рассмотрении настоящего спора судам следовало проверить, совершали ли Гунова Л.П., Гунов В.И. какие-либо действия с целью принятия наследства, направленные на владение, пользование, содержание наследственного имущества, вселялись ли в дом, 1/8 которого принадлежала умершему, принимали ли меры к сохранению имущества от посягательств третьих лиц, несли ли бремя содержания данного имущества, либо совершили иные осознанные намеренные действия по принятию наследства.

Таким образом, вынесенные судебные постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2022 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка