Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 8Г-14075/2022

12 июля 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду содействия государственному Кремлевскому оркестру о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время приостановления работы, компенсации морального вреда, судебных расходов

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя заявителя кассационной жалобы ФИО4, поддержавшего жалобу, представителя ответчика ФИО5, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Фонду содействия государственному Кремлевскому Оркестру о взыскании заработной платы в размере 1150 000 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 70 215 руб., компенсации морального вреда 850 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 37 700 руб.

В обоснование иска указал, что осуществляет трудовую деятельность в Фонде содействия государственному Кремлевскому Оркестру на основании трудового договора N-К от ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора. В соответствии с п. 4.1 трудового договора работодатель обязуется выплачивать заработную плату в размере 115 000 руб. С мая 2019 года указанную заработную плату истцу не выплачивают, однако он продолжает выполнять свои трудовые обязанности. В октябре 2019 года он уведомил нового директора Фонда о наличии задолженности по заработной плате. В январе 2020 года истец получил письменное уведомление о необходимости явиться в Фонд для урегулирования вопроса о выплате заработной платы. Однако ему было только сообщено о выплате зарплаты позднее, на что он не согласился. Повторное уведомление о выплате зарплаты истец получил в феврале 2020 года, где ему также сообщили, что задолженность не выплатят. Просил взыскать задолженность по заработной плате с мая 2019 года по февраль 2020 года.

В дальнейшем, истец неоднократно обращался с заявлениями в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать заработную плату в размере 1 223 275 руб. 79 коп., компенсацию 190 652 руб. 79 коп., моральный вред 850 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 181 500 руб.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил признать приказ о прекращении трудового договора с работником N незаконным и восстановить ФИО1 на работе в должности заместителя директора, взыскать заработную плату на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 495 руб. 69 коп., компенсацию за задержку выплаты 127 098 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда 850 000 руб. расходы на оплату юридических услуг 181 500 руб., ссылаясь в обоснование заявления на то, что получил от ответчика письмо, направленное по почте, содержащее уведомление о расторжении трудового договора и необходимости забрать трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена телеграмма аналогичного содержания. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика согласие на получение приказа и трудовой книжки по почте. Фактически, копия приказа была получена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в приказе указано на прекращение действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем был нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Кроме того, указал, что подал в адрес работодателя заявление о приостановлении трудовой деятельности согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил признать приказ о прекращении трудового договора N незаконным, восстановить ФИО1 на работе в должности заместителя директора, взыскать заработную плату в размере 860 575 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда 850 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 181 500 руб.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Признать незаконным приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в Фонде содействия государственному Кремлевскому оркестру в ранее занимаемой должности заместителя директора с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Фонда содействия государственному Кремлевскому оркестру в пользу ФИО1 средний заработок за время приостановления работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 492 507 рублей 64 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 468 894 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Фонда содействия государственному Кремлевскому оркестру в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 13 114 рублей 02 копеек".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе Фонда содействия государственному Кремлевскому оркестру апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2021отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

По итогам нового рассмотрения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к Фонду содействия государственному Кремлевскому оркестру о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Фонду содействия государственному Кремлевскому оркестру: о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано.

Решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Фонда содействия государственному Кремлевскому оркестру в пользу ФИО1 среднего заработка за время приостановления работы, а также в части взыскания с Фонда содействия государственному Кремлевскому оркестру в доход бюджета <адрес> государственной пошлины изменено.

С Фонда содействия государственному Кремлевскому оркестру в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 410 000 руб.

Взыскана с Фонда содействия государственному Кремлевскому оркестру в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 7 600 руб.

В остальной части решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фонда содействия государственному Кремлевскому оркестру - без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, просит оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о наличии в его действиях проступка, которые сделаны без учета законного приостановления им работы в связи с невыплатой заработной платы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и заключение прокурора, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также апелляционное определение должно соответствовать требованиям о его законности и обоснованности наравне с решением суда.Данным требованиям апелляционное определение не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал у ответчика в должности советника директора, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя директора Фонда с должностным окладом в размере 115 000 рублей, о чем между сторонами заключен и подписан трудовой договор N-К от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4.4 Трудового договора заработная плата выплачивается работнику 2 раза в месяц: - 21 числа текущего месяца - за первую половину месяца в сумме не менее 50 % должностного оклада; - 6 числа следующего - за расчетную производится полный расчет с работником.

В силу п. 5.1 Трудового договора, заключенного с истцом, работнику устанавливается 40 -часовая рабочая неделя с нормированным рабочим днем.

В связи с невыплатой заработной платы сроком более 15 дней истец ДД.ММ.ГГГГ подал работодателю заявление о приостановлении работы в порядке ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен о необходимости явиться в офис Фонда к 14.30 часам ДД.ММ.ГГГГ для урегулирования вопроса о выплате задолженности по заработной плате и оформления документов. При себе иметь паспорт и трудовую книжку ввиду отсутствия таковой в личном деле.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ и телеграммой, направленной в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уведомлен о готовности работодателя произвести выплату задержанной заработной платы, а также о том, что выплата будет произведена в день выхода истца на работу. Разъяснено, что в соответствии с ч. 5 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, истец обязан выйти на работу не позднее следующего дня после получения настоящего уведомления.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился в офис Фонда, однако задолженность по заработной плате не была погашена.

В соответствии с актами, составленными ответчиком, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в указанные в дни в течение всего рабочего времени.

В связи с отсутствием истца на рабочем месте у истца были затребованы письменные объяснения по факту отсутствия его на рабочем месте и, согласно акта о не предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ по периоду с 25 и ДД.ММ.ГГГГ, с 26-ДД.ММ.ГГГГ, с 02 по ДД.ММ.ГГГГ, объяснения истцом предоставлены не были.

Приказом Фонда содействия государственному Кремлевскому оркестру от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - прогул (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно). Основанием к увольнению в приказе послужили Акты об отсутствии на работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт N от ДД.ММ.ГГГГ о не предоставлении объяснений работником.

В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ с истцом был произведен окончательный расчет, в том числе погашена имеющаяся задолженность по заработной плате за май 2019 года - ДД.ММ.ГГГГ, а также произведена выплата компенсации за задержку выплаты заработной платы, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Согласно ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Выплата заработной платы обусловлена условиями трудового договора, не предполагает ее расчет по среднему заработку работника за предшествующий период.

Таким образом, право работника на приостановление работы либо на отказ от реализации такого права зависит исключительно от его волеизъявления, но в то же время предполагает соблюдение соответствующей процедуры в целях недопущения неопределенности в правоотношениях с работодателем, не предусматривает возможности осуществления трудовой функции в то или иное время по желанию.

Отменяя апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ указала на то, что одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении настоящего спора имело место разграничение периодов работы истца и периода приостановления им трудовой деятельности. Для правильного разрешения спора необходимо устранить противоречия в объяснениях истца. Также подлежало оценке заявление работодателя о подложности уведомления о приостановлении работы.

При новом рассмотрении спора суд апелляционной инстанции посчитал установленным, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сообщил работодателю о приостановлении трудовой деятельности на основании ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: извещением о приостановлении работы от ДД.ММ.ГГГГ, где содержится отметка о принятии бывшим директором ФИО6; свидетельскими показаниями ФИО6, который подтвердил факт получения им от ФИО1 соответствующего уведомления. Доводы ответчика о подложности представленного истцом уведомления судебной коллегией отклонены, так как заключением назначенной судебной технико-криминалистической экспертизой, проведение которой поручено АНО "Бюро судебных экспертиз", иными доказательствами они не подтверждены.

Таким образом, судом установлен как факт наличия перед истцом у работодателя задолженности по заработной плате, так и факт надлежащей реализации истцом своего права на приостановление работы до погашения задолженности.

Вместе с тем, отменяя решение суда в части признания увольнения истца незаконным, восстановления на работе и производных требований и отказывая в этой части в иске, суд апелляционной инстанции посчитал, что установленные им обстоятельства периодического появления ФИО1 на работе, несмотря на подачу заявления ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 142 ТК РФ, а также отсутствие повторного предупреждения работодателя о приостановлении им трудовой деятельности, свидетельствуют об отсутствии у истца уважительных причин невыхода на работу во вмененный ему обществом период, и, следовательно, о совершении им прогула.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, исходя из следующего.

Как следует из содержания статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Обязанность приступить к работе в случае надлежащего уведомления работодателя о приостановлении работы возникает у работника на следующий рабочий день после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Из взаимосвязи данных положений следует, что работник вправе не осуществлять трудовую деятельность в течение всего периода до погашения задолженности по заработной плате. Обязанность приступить к работе у него возникает не только в связи с получением письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату, но и в связи с фактической выплатой задолженности по заработной плате.

Однако при рассмотрении настоящего дела судами установлено, что имеющаяся у работодателя перед истцом задолженность по заработной плате не была погашена ДД.ММ.ГГГГ, она была погашена лишь при производстве окончательного расчета при увольнении ФИО1

Судом апелляционной инстанции не указано в обжалуемом судебном постановлении, каким образом выход ФИО1 на работу по приглашению работодателя ДД.ММ.ГГГГ при том, что общество свои обязанности по погашению задолженности перед ним не выполнило, а также исполнение отдельных полномочий истцом по собственной инициативе в предшествующий период лишило его прав, предусмотренных ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации (в частности, права не являться на рабочее место). Также судом не указана норма материального права, обязывающая истца в такой ситуации повторно предупредить работодателя о приостановлении работы.