Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 8Г-14075/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Гусева Д.А., Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-24/2022 (УИД 42RS0012-01-2021-002212-05) по иску Лапиной Людмилы Иннокентьевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мариинскому району, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Лапиной Людмилы Иннокентьевны на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., объяснения истца Лапиной Л.И., поддержавшей доводы и требования кассационной жалобы, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области Менуховой И.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лапина Людмила Иннокентьевна (далее по тексту - Лапина Л.И., истец) обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД России, ответчик), Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Кемеровской области, ответчик), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мариинскому району (далее по тексту - ОМВД России по Мариинскому району, ответчик), Министерству финансов Российской Федерации (далее по тексту - Минфин России, ответчик) о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что осенью 2012 года истец на личные средства приобрела автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, который был зарегистрирован на имя ее дочери Д.Е.Ю.

В ночь на 17 апреля 2015 г. указанный автомобиль был похищен тремя неизвестными лицами, в результате чего истцу был причинен ущерб в особо крупном размере. По данному факту возбуждено уголовное дело N, которое находится в производстве СО Отдела МВД России по Мариинскому району. Истец и ее дочь признаны потерпевшими.

В настоящее время производство предварительного расследования приостановлено, поскольку виновные в совершении преступления лица не установлены.

В ходе расследования данного уголовного дела она заявляла ходатайство о производстве видео-технической экспертизы и ознакомлении с видеозаписью камер наружного видеонаблюдения, которая была изъята якобы до возбуждения уголовного дела оперуполномоченным отдела полиции Л.Л.Д. из ИФНС России по г. Мариинску, однако в удовлетворении этого ходатайства ей было отказано, поскольку видеозапись была утрачена.

Утраченная видеозапись с камер наружного наблюдения, расположенных на фасаде здания налоговой инспекции, выходящих на дорогу, ведущую со стороны <адрес> во двор <адрес>, а также с камер, выходящих во двор этого дома является единственным вещественным доказательством, поскольку с очевидностью доказывает факт совершения преступления - кражу автомобиля тремя неизвестными лицами в 2 часа 37 минут 17 апреля 2015 г. со двора <адрес> в <адрес>.

Процессуальные нарушения порядка признания видеозаписи вещественным доказательством, его осмотр, хранение, а также утрата по заключению служебной проверки в ОМВД России по Мариинскому муниципальному району 10 октября 2018 г. являются упущением в работе только следователей К.О.К. и В.О.Н., в связи с чем им были объявлены замечания. Между тем следователь К.О.К. приняла уголовное дело к своему производству 21 апреля 2015 г., следователь В.О.Н. - 15 июня 2015 г., тогда как на место преступления выезжала следователь С.Н.В. и не сделала того же, что и первые два следователя.

До 21 апреля 2015 г. следователь С.Н.В. не предпринимала никаких действий к раскрытию преступления.

Следователь К.О.К. приняла дело к своему производству, состоящее из несколько страниц текста в электронном виде, что следует из ее объяснения следователям следственного управления следственного комитета. Сама же К.О.К., зная о наличии полезной для следствия информации в виде видеозаписи (времени, месте, способе совершения преступления, количестве преступников), якобы ее не просмотрев, приняла решение к делу не приобщать.

Истец полагает, что утрата видеозаписи существенно нарушила установленные статьей 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации права потерпевших, в связи с чем истец 26 января 2019 г. обратилась в следственный комитет с заявлением дать правовую оценку действиям должностных лиц, по вине которых это произошло.

На протяжении двух с половиной лет следователи следственного комитета проводили проверку данного заявления. И хотя они не усмотрели оснований для возбуждения уголовного дела даже по халатности, всеми проверяющими лицами было установлено, что видеозапись содержала полезную для следствия информацию, но она не была проверена, что, безусловно, сказалось на качестве расследования. В процессе этой проверки в 2020 году в период, когда уголовное дело находилось в производстве следователя К.О.К., исчезло постановление о признании ее потерпевшей, что подтверждается ее уведомлением об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих ее статус. Этот факт подтверждает и опись уголовного дела, выполненная от руки, без подписи следователя. Об умышленном изъятии из уголовного дела данного документа свидетельствует и тот факт, что на протяжении трех лет от следователей, в том числе и К.О.К., она, как потерпевшая, получала различные, в том числе и процессуальные как уведомления, так и решения. На этом основании, что она не участник процесса, осталось без удовлетворения ее ходатайство о проведении экспертизы, чем были также нарушены ее права.

Проводимая следователями следственного комитета проверка также показала, что указанная в исковом заявлении видеозапись изымалась оперуполномоченным Л.Л.Д. с нарушением установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядка.

Неправомерными действиями при выполнении работниками отдела полиции своих должностных обязанностей по раскрытию преступления ей причинен моральный вред и нравственные страдания, они связанны с существенным нарушением нереализованных, предусмотренных статьей 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прав потерпевшей, а именно знакомиться с вещественным доказательством, просматривать его, ходатайствовать о назначении видео-технической экспертизы и др., а также с изъятием из уголовного дела процессуального доказательства, подтверждающего ее статус потерпевшей, и на этом основании лишении права ходатайствовать о проведении экспертизы. Его она оценивает с учетом переживаний, не оставляющих ее до настоящего времени, а также возраста, состояния здоровья, статуса и других конкретных обстоятельств дела.

Истец просила взыскать с ответчиков в свою пользу причиненный моральный вред в размере 3000000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 марта 2022 года., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 июня 2022 г., заявленные Лапиной Л.И. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Лапина Л.И. просит отменить решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 июня 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Лапина Л.И. доводы и требования кассационной жалобы поддержала, просила кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Кемеровской области Менухова И.В., действующая на основании представленных доверенностей, в судебном заседании возражала против доводов и требований кассационной жалобы, просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 17 апреля 2015 г. следователем СО Отдела МВД России по Мариинскому району С.Н.В. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту угона в период с 1 часа до 6 часов 25 минут 17 апреля 2015 г. неустановленными лицами автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

17 апреля 2015 г. Д.Е.Ю. как собственник указанного автомобиля признана потерпевшей по уголовному делу, была допрошена в качестве потерпевшей.

5 октября 2016 г. допрошена Лапина Л.И. без вынесения постановления о признании потерпевшей.

3 декабря 2018 г. заместителем прокурора г. Мариинска в постановлении об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия указано о нарушениях при допросе Лапиной Л.И. в качестве потерпевшей, в то время как она таковой не признана.

12 декабря 2019 г. заместителем прокурора г. Мариинска в постановлении об отмене приостановления предварительного следствия указано, что Лапина Л.И. по делу потерпевшей не признана, фактических данных о том, что ущерб причинен именно ей в материалах дела не имеется.

8 января 2020 г. прокурором г. Мариинска для рассмотрения направлена жалоба Лапиной Л.И.

17 января 2020 г. Лапиной Л.И. направлен ответ о том, что она не может быть признана потерпевшей.

7 марта 2020 г. дополнительно допрошена Д.Е.Ю., которая пояснила, что автомобиль приобретен на средства ее матери Лапиной Л.И. Ходатайство о признании Лапиной Л.И. потерпевшей удовлетворено.

29 мая 2020 г. в постановлении об отмене приостановления предварительного следствия заместителем прокурора г. Мариинска указано, что оснований для признания Лапиной Л.И. потерпевшей по делу не имеется.

4 июня 2020 г. вынесено постановление об уточнении данных в уголовном деле - признании потерпевшей Д.Е.Ю.

1 марта 2021 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2021 г. в возбуждении уголовного дела отказано по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях К.О.К., С.Н.В., В.О.Н., Л.Л.Д., за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в действиях Г.Д.В

Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2021 г., оставленным без изменения постановлением Кемеровского областного суда от 2 августа 2021 г., в удовлетворении жалобы Лапиной Л.И. в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам СО по г. Мариинску СУ СК России по Кемеровской области-Кузбассу от 28 апреля 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела отказано.

Постановлениями Мариинского городского суда Кемеровской области от 30 апреля 2019 г., 27 августа 2019 г., 17 ноября 2021 г. производство по жалобам Лапиной Л.И. в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на постановления следователей по особо важным делам СО по г. Мариинску СУ СК России по Кемеровской области-Кузбассу от 22 апреля 2019 г., 15 августа 2019 г., 8 ноября 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела прекращено.

Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 31 марта 2021 г. в принятии жалобы Лапиной Л.И., поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на постановление следователя по особо важным делам СО по г. Мариинску СУ СК России по Кемеровской области от 25 февраля 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела отказано.

Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 21 сентября 2020 г. постановление старшего следователя СО отдела МВД России по Мариинскому района от 4 сентября 2020 г., согласно которому считать потерпевшей по уголовному делу Д.Е.Ю. признано незаконным и необоснованным, возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Из постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 10 июля 2020 г. усматривается, что постановление следователя по особо важным делам СО по г. Мариинск СУ СК России по Кемеровской области от 18 июня 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным, возложена обязанность устранить допущенное нарушение. Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 31 августа 2020 г. постановление от 10 июля 2020 г. отменено.

Постановлениями Мариинского городского суда Кемеровской области от 2 июля 2020 г., 18 января 2021 г. производство по жалобам Лапиной Л.И. в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на постановления старшего следователя следственного отдела по г. Мариинск СУ СК РФ по Кемеровской области от 8 июня 2020 г., 30 декабря 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращено.

Также постановлениями Мариинского городского суда Кемеровской области от 26 ноября 2019 г., от 10 октября 2019 г., от 6 июня 2019 г., от 18 апреля 2019 г. в принятии жалобы Лапиной Л.И. в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

Из постановлений Мариинского городского суда Кемеровской области от 27 ноября 2020 г., 15 января 2021 г., 19 марта 2021 г., 7 сентября 2021 г. усматривается, что производство по жалобам Лапиной Л.И. в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на постановления старшего следователя по особо важным делам СО по г. Мариинск СУ СК России по Кемеровской области-Кузбассу от 16 ноября 2020 г., от 30 декабря 2020 г., от 25 февраля 2021 г., от 23 июля 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела прекращено.

Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 30 сентября 2020 г. постановление следователя по особо важным делам СО по г. Мариинск СУ СК России по Кемеровской области-Кузбассу от 18 июня 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным, возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Также из постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 19 октября 2020 г. усматривается, что постановление старшего следователя по особо важным делам СО по г. Мариинск СУ СК России по Кемеровской области-Кузбассу от 7 октября 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным и возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2021 г. производство по жалобе Лапиной Л.И. в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на постановление старшего следователя по особо важным делам СО по г. Мариинск СУ СК России по Кемеровской области-Кузбассу от 17 апреля 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела прекращено.

Из постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 7 мая 2020 г. усматривается, что постановление старшего следователя по особо важным делам СО по г. Мариинск СУ СК России по Кемеровской области от 30 декабря 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным и возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Из постановления о признании потерпевшей от 17 февраля 2015 г. усматривается, что Лапина Л.И. признана потерпевшей по уголовному делу N.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что письменными материалами дела, в том числе исследованными материалами проверок, не подтверждаются доводы истца о том, что действиями ответчиков истцу причинены нравственные или физические страдания, нарушены ее личные неимущественные права действиями ответчиков, которые являлись бы виновными и состояли бы в причинно-следственной связи с нравственными страданиями истца.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц, регламентированы положениями статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.