Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2023 года Дело N 8Г-1407/2023

г. Кемерово "16" февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю.,

судей Зайцевой Е.Н., Шабаловой О.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 17RS0017-01-2021-008760-24 по иску Оглуге Кулузы Докпак-ооловны к Мэрии г. Кызыла Республики Тыва о признании права состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма по кассационной жалобе представителя Мэрии г. Кызыла Республики Тыва - Кудерек Ч.Д. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 апреля 2022 г.; дополнительное решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 07 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Верховного суда Республики Тыва от 25 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения представителя Оглуге К.Д. - адвоката Суге Ч.К.,

установила:

Оглуге Кулузы Докпак обратилась в суд с иском к Департаменту экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла Республики Тыва о признании права состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. В обоснование требований истицей указано, что она состояла на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Из письма ответчика от 28 марта 2019 г. истице стало известно, что в связи с наличием в собственности жилья она снята с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях. Вместе с тем, Оглуге Кулузы Докпак полагает, что снятие с очереди произведено неправомерно, поскольку основания для признания нуждающейся в улучшении жилищных условий остались прежними, она сохраняет право состоять на учете по улучшению жилищных условий, является <данные изъяты> <данные изъяты> бессрочно. Кроме того, в доме по адресу: <адрес>, СДО N, <адрес>, где она проживала, 05 марта 2018 г. произошло возгорание, дом не подлежит восстановлению.

На основании договора найма от 06 марта 2020 г. истица временно проживает со своей семьей по адресу: <адрес>, до принятия решения о сносе данного аварийного жилого дома. Иного жилого помещения, кроме вышеуказанного сгоревшего дома у них нет. В связи с чем отказ в предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке является незаконным.

На основании изложенных обстоятельств истица просил суд признать за ней право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий; восстановить на жилищном учете; обязать ответчика предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке.

Определениями Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 марта 2022 г. производство по делу в части иска о восстановлении на жилищном учете прекращено в связи с отказом истца от данного требования, произведена замена ответчика - Департамент экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла Республики Тыва на Мэрию г. Кызыла Республики Тыва (далее - Мэрия).

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены. На Мэрию возложена обязанность предоставить Оглуге Кулузы Докпак на территории муниципального образования "городской округ город Кызыл Республики Тыва" на условиях договора социального найма жилое помещение, соответствующее санитарным, техническим и гигиеническим требованиям, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Дополнительным решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 07 июля 2022 г. за Оглуге Кулузы Докпак признано право состоять на учете в Мэрии нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 25 октября 2022 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 апреля 2022 г. изменено, указано в абзаце втором резолютивной части слова "во внеочередном порядке" вместо слов "в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу"; в абзаце третьем резолютивной части размер государственной пошлины изменен с 400 рублей на 300 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Мэрии - Кудерек Ч.Д. изложена просьба об отмене решения суда, дополнительного решения суда и апелляционного определения, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли, что у истицы отсутствовали основания состоять на учёте нуждающихся в жилых помещениях, поскольку она была снята в установленном порядке с такого учёта в связи с приобретением в собственность жилого помещения. Кроме того, судами ошибочно не принято во внимание и то, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 2 Закона Республики Тыва от 17 февраля 2006 г. N 1680 ВХ-1 "О предоставлении жилых помещений жилищного фонда Республики Тыва отдельным категориям граждан по договорам социального найма", гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанными в перечне соответствующих заболеваний, утвержденном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти вставшим на учет после 01 января 2005 г., обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации, т.е. из государственного жилищного фонда и за счет средств субъекта РФ.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств ВКС, представитель Оглуге Кулузы Докпак - адвокат Суге Ч.К. против удовлетворения кассационной жалобы возражала. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждается, что согласно справке серии N N, Оглуге Кулузы Докпак 01 марта 2021 г. повторно установлена <данные изъяты> бессрочно.

Как следует из справки, выданной ГБУЗ Республики Тыва "Республиканский онкологический диспансер" 27 сентября 2022 г., Оглуге Кулузы Докпак, достигшая возраста 73 лет, состоит на диспансерном учета с января 2019 г. с диагнозом (код С 64) С-ч правой почки Т2 NoMo II ст., состояние после оперативного лечения в 2019 г.; рекомендовано диспансерное наблюдение.

Заболевание с кодом С64 по МКБ-10 (злокачественные новообразования, сопровождающиеся обильными выделениями, С00-С97) входит в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 ноября 2012 г. N 987н. Это заболевание также входило в ранее действовавший Перечень, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 г. N 378.

При этом судами установлено, что на основании постановления от 07 августа 1985 г. N Оглуге Кулузы Докпак поставлена на очередь (общая) на получение квартиры.

Как следует из выписки из постановления первого заместителя мэра г. Кызыла Республики Тыва по экономике и финансам от 12 апреля 2011 г. N 577, приложения N 1 к нему, протокола жилищной комиссии от 11 февраля 2011 г., Оглуге Кулузы Докпак снята с учета граждан по получению жилья в связи с обеспеченностью, а именно в связи с тем, что у нее в собственности имеется жилье по адресу: Республики Тыва, <адрес>.

Вместе с тем, согласно выписке из домовой книги от 14 марта 2011 г., Оглуге Кулузы Докпак действительно была зарегистрирована по адресу: <адрес>, однако собственником данного жилья является Монгуш Е.А.

В феврале 2015 г. Оглуге Кулузы Докпак в собственность приобретены земельный участок и жилое здание, площадью 30 кв.м., по адресу: <адрес>, Садоводческое дачное общество N, <адрес>, N.

05 марта 2018 г. по адресу: <адрес>, Садоводческое дачное общество N, <адрес>, N произошел пожар.

После вышеуказанного пожара Оглуге Кулузы Докпак обращалась с заявлениями об оказании материальной помощи, предоставлении жилья в Правительство Республики Тыва, Мэрию, Департамент экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии.

По договору найма временного жилого помещения от 06 марта 2020 г., Мэрией Оглуге Кулузы Докпак было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>; жилое помещение истице передано во временное владение и проживания в нем до принятия решения о сносе данного аварийного жилого помещения.

Из ответа Мэрии от 28 марта 2022 г. N усматривается, что <адрес> Республики Тыва снесен на основании постановления Мэрии от 3 марта 2020 г. N 140.

Регулирование оснований и порядка приобретения гражданами, нуждающимися в жилище, права пользования жилым помещением, согласно статье 72 Конституции Российской Федерации, является прерогативой законодателя, который в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий вправе определять категории таких граждан, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 января 2018 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Шакировой А.А., Шакирова М.М. и Шакировой А.М.", признавая право каждого на жилище, статья 40 Конституции Российской Федерации возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления создание условий для его осуществления и предусматривает возможность предоставления жилища малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в нем, бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Вместе с тем основания и порядок приобретения гражданами, нуждающимися в жилище, права пользования жилым помещением Конституцией Российской Федерации не определены, - согласно ее статье 72 (пункт "к" части 1) соответствующее правовое регулирование является прерогативой законодателя, который в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий вправе определять категории таких граждан, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г. N 509-О-О, от 24 декабря 2012 г. N 2280-О, от 23 декабря 2014 г. N 2960-О, от 26 января 2017 г. N 187-О и др.).

Согласно преамбуле Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон о социальной защите инвалидов) предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 17 Закона о социальной защите инвалидов предусмотрено, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01 января 2005 г., обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 17 Закона о социальной защите инвалидов).

В развитие конституционного положения, закрепленного в статье 40 Конституции Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наделяет правом получить жилое помещение из муниципального жилищного фонда по договору социального найма малоимущих граждан, признанных нуждающимися в таких жилых помещениях по установленным данным кодексом основаниям (часть 2 статьи 49 ЖК РФ).

Таким образом, в качестве двух первичных юридических фактов, входящих в основание правоотношения по предоставлению жилого помещения на условиях социального найма, входят нуждаемость лица в жилом помещении и его малоимущность. При этом критерий малоимущности может быть исключен лишь в том случае, когда об этом прямо указано в законе, устанавливающем дополнительные гарантии для лиц, нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями

В отдельную категорию нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, пункт 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ выделяет граждан (и членов их семей), проживающих в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное с ним проживание в одной квартире невозможно, из числа заболеваний, входящих в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации.

Перечень соответствующих заболеваний был утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 г. N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире" и действовал до 01 января 2018 г.

В настоящее время действует приказ Минздрава России от 29 ноября 2012 г. N 987н "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире".

Согласно частям 1-3 и 7 статьи 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев. Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 ЖК РФ категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган. Порядок ведения органом местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях устанавливается законом соответствующего субъекта Российской Федерации.

Таким образом, совокупность приведенных положений жилищного законодательства и законодательства о социальной защите инвалидов предполагает, что правом на обеспечение жилым помещением обладают лишь те лица, которые в установленном порядке признаны нуждающимися и малоимущими. Право же на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке производно от права на предоставление жилого помещения по договору социального найма и вне его не реализуется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) граждане, принятые на учет до 01 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что истица, будучи первоначально поставленной на учёт нуждающихся в жилых помещения до 01 марта 2005 г., не имеет в собственности или постоянном бессрочном пользовании жилых помещений, а равно не имеет средств для самостоятельного обеспечения себя жильём. При этом совместное проживание Оглуге Кулузы Докпак с посторонними лицами с учётом тяжести имеющегося у неё заболевания поставить под угрозу не только жизнь и благополучие самой истицы, но и других лиц в силу специфики заболевания. Одновременно судами учтено и то, что заболевание, которым страдает Оглуге Кулузы Докпак, даёт ей право на внеочередное предоставление жилого помещения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Устава городского округа "Город Кызыл Республики Тыва", утв. Решением Хурала представителей г. Кызыла от 05 мая 2005 г. N 50 (ред. от 25 февраля 2022 г.) "О принятии Устава городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" (далее - Устав) к вопросам местного значения городского округа отнесено обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

На основании пункта 4 статьи 59 Устава Мэрия распределяет в установленном порядке муниципальный жилищный фонд, ведет учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставляет им жилые помещения в домах муниципального жилищного фонда.

Возлагая обязанность по предоставлению жилого помещения на Мэрию, суды обеих инстанций учли, что положения подпункта 3 пункта 1 статьи 2 Закона Республики Тыва от 17 февраля 2006 г. N 1680 ВХ-1 "О предоставлении жилых помещений жилищного фонда Республики Тыва отдельным категориям граждан по договорам социального найма" распространяются лишь на лиц, принятых на учёт нуждающихся в жилых помещениях после 01 марта 2005 г. Вместе с тем, Оглуке К.Д., как установили суды, была принята на учёт нуждающихся ещё до введения в действие ЖК РФ, т.е. должна обеспечиваться жилым помещением за счёт средств соответствующего муниципального образования.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 376 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления, до дня вступления его в законную силу.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" (далее - постановление Пленума N 17), обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 ГПК РФ), были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 ГПК РФ не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В пункте 21 постановления Пленума N 17 Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание судов на то, что, если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ).