Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N 8Г-14071/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-106/2022 по иску Загидулина Артема Владимировича к Лысикову Александру Юрьевичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ответчика Лысикова Александра Юрьевича на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Загидулин А.В. обратился с иском к Лысикову А.Ю. о взыскании материального ущерба в размере 213 300 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 5333 рубля.

В обоснование требований указал, что по вине ответчика произошло ДТП, в ходе которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Инфинити. Страховщик по договору ОСАГО АО ГСК "Югория" произвел при обращении страховую выплату в размере 161 400 рублей, однако ущерб превышает ее. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 374 700 рублей, расходы по оценке составили 5 000 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составила 213 300 рублей, которую истец просил взыскать.

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июля 2022 года, иск удовлетворен частично, с Лысикова А.Ю. в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 128 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3202,47 рубля.

В кассационной жалобе ответчик Лысиков А.Ю. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что истец добровольно отказался от производства ремонта транспортного средства по ранее выданному направлению страховщика, заключил соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, из которого следует, что стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в размере 161400 рублей. Считает, что истец должен был доказать факт недостаточности выплаченного страхового возмещения. Также указывает на то, что истец к ремонту своего транспортного средства еще не приступал, потому расходы, определенные экспертом, носят вероятный характер.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 31 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота под управлением Лысикова А.Ю., автомобиля Инфинити, принадлежащего Загидулину А.В. и находящегося под его управлением, и автомобиля Нисан Мурано, принадлежащего Кривошеину Л.А. и находящегося под его управлением. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Причиной ДТП явились действия водителя Лысикова А.Ю., нарушившего п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные обстоятельства не оспаривались в жалобе.

Согласно представленному истцом заключению от 01 октября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити по среднерыночным ценам без учета износа составляет 374700 рублей.

При получении страхового возмещения между АО "ГСК "Югория" и Загидулиным А.В. было заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО (прямое урегулирование убытков) от 22 сентября 2021 года, из которого следует, что стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по данному событию в сумме 161 400 рублей, при этом, потерпевший добровольно отказывается от производства ремонта транспортного средства по ранее выданному направлению страховщика, также стороны пришли к соглашению об отсутствии каких-либо претензий друг к другу, в том числе, в случае обнаружения скрытых повреждений на транспортном средстве.

При этом АО "ГСК "Югория" была выполнена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити, в соответствии с которой расчетная стоимость восстановительного ремонта была определена по Единой методике в сумме 289 500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 161 400 рублей.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, установив, что между АО "ГСК "Югория" и истцом заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме, размер которой ответчиком не оспорен, а лицом, ответственным за причинение ущерба является Лысиков А.В. с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Лысикова А.В. как непосредственного причинителя вреда убытков, составляющих разность между расчетной стоимостью восстановительного ремонта и полученным истцом страховым возмещением.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Такие выводы, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, соответствуют положениям статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также позиции, изложенной п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, согласно которому потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Таких обстоятельств судами по делу не установлено, исходя из представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец добровольно отказался от производства ремонта транспортного средства по ранее выданному направлению страховщика, заключил соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, а также доводы о том, что страховщик нарушил обязательство по организации и ремонту автомобиля истца, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа, не могут влиять на правильность вынесенных судебных актов, поскольку истец о нарушении обязательств страховщиком не заявлял, к страховщику требований не предъявлял, не оспаривал решение о взыскании ущерба свыше стоимости ремонта с учетом износа с причинителя вреда.

Суды установили, что между потерпевшим и страховщиком достигнуто соглашение о страховой выплате.

Возможные нарушения обязательств страховщика по отношению к потерпевшему не влекут оснований для освобождения причинителя вреда от обязанности по полному возмещению вреда в силу ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, если потерпевший не заявляет о нарушении таких обязательств и соответствующих требований к страховщику не предъявляет.

Выплата же потерпевшему в денежной форме в соответствии с Законом об ОСАГО при правильном расчете стоимости ремонта по Единой методике с учетом износа при наличии согласия потерпевшего и страховщика закону не противоречит.

Доводы жалобы о недоказанности факта недостаточности выплаченного страхового возмещения, противоречат установленным судом обстоятельствам, а по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Ссылки жалобы на то, что истец к ремонту своего транспортного средства еще не приступал, потому расходы, определенные экспертом, носят гипотетический характер, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и приведенных выше положений закона, сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Суд установил, что ответчик доказательств иного размера ущерба не представлял, о проведении судебной экспертизы на предмет установления иной стоимости ремонта не ходатайствовал.

Оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Лысикова Александра Юрьевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка