Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 8Г-14068/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Сулеймановой А.С., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-27/2022; 42RS0010-01-2021-001480-76 по иску Матрошиловой Елены Сергеевны к Страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей и возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Матрошилова Е.С. обратилась в суд с иском к САО "ВСК", Иванищевой В.В. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований просила взыскать с САО "ВСК" недоплаченное страховое возмещение в размере 64 543,31 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика 7 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований. С Иванищевой В.В. просила взыскать 102 500 руб., расходы по оплате госпошлины 4 134 руб., почтовые расходы 1 086,09 руб. (л.д. 92 т. 2).

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области утверждено мировое соглашение в части исковых требований Матрошиловой Е.С., заявленных к Иванищевой В.В., производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 110-111 т. 2).

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 января 2022 г. иск к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворен, взысканы со САО "ВСК" в пользу Матрошиловой Е.С. возмещение причиненного материального ущерба 64 543,31 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 7 000 руб., штраф в сумме 35 771,66 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., всего - 109 314,97 руб. Взыскана со САО "ВСК" государственная пошлина в сумме 2 376,97 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

САО "ВСК" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 декабря 2020 г. в 07- 55 час. на ул. проезд Западный г. Киселевска произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Passat СС г/н N, под управлением собственника Матрошиловой Е.С. и автомобиля Toyota Corolla г/н N, под управлением собственника Иванищевой В.В., что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии, копией постановления по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2020 г. (л.д. 9-11 т. 1).

ДТП от 14 декабря 2020 г. произошло по вине водителя Иванищевой В.В., нарушившей требования пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому "на регулированном перекрестке проехала на запрещающий сигнал светофора, не уступила дорогу автомобилю, движущегося справа на зеленый сигнал светофора".

Страховщиком потерпевшего является САО "ВСК", который признал данное ДТП страховым случаем и 12 января 2021 г. выплатил страховое возмещение в сумме 335 456,69 руб., что подтверждается копией платежного поручения N 000622 от 12 января 2021 г.

С требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения, расходов на экспертизу, потерпевшая обратилась к ответчику с претензией 15 февраля 2021 г. Ответчик на данную претензию потерпевшей ответил отказом, в связи с чем, истцом было подано обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрокредитования, кредитной кооперации и деятельности: кредитных организаций от 20 апреля 2021 г. N У-21-37190/5010-008 Матрошиловой Е.С. отказано в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению N 03-21-21 от 28 января 2021 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat СС г/н N, стоимость восстановительного ремонта составляет, с учетом эксплуатационного износа 546 700 руб. (л.д. 22-87 т. 1). За составление экспертного заключения истец оплатила 7 000 руб.

В связи с несогласием Иванищевой В.В. с выводами данного экспертного заключения судом по ее ходатайству была назначена авто-товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта N 21-356 от 9 сентября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта составляет, с учетом эксплуатационного износа, 424 058 руб., без учета износа 767 730 руб., стоимость транспортного средства на момент повреждения (в до аварийном состоянии) составляет 729 900 руб., стоимость годных остатков составляет 227 400 руб. (т. 1 л.д. 183-201).

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 929, 931, 936, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что до настоящего времени ответчиком выплата в пользу истца страхового возмещения в размере 64 543,31 руб. (400 000 руб. - 335 456,69 руб. (выплаченная ответчиком в добровольном порядке сумма в счет страхового возмещения)) не произведена без законных на то оснований, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Матрошиловой Е.С. в полном объеме.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Установив, что страховое возмещение не было своевременно выплачено Матрошиловой Е.С., суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 35 771,66 руб., а также в силу части 14 статьи 12 указанного выше Федерального закона, расходы истца на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика в части несогласия с взысканием расходов на оплату досудебной экспертизы, указанные доводы отклонены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб. являлись необходимыми для определения цены иска, представления доказательства в обоснование исковых требований.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика об уменьшении штрафа, указанные довода отклонены со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Оснований для снижения суммы, взысканной судом первой инстанции в качестве штрафных санкций при отсутствии доказательств несоразмерности этого штрафа последствиям нарушения обязательств и наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для его снижения, не установлено.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, указанные доводы отклонены в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить Причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения истца, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении САО "ВСК" положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.С. Сулейманова

Е.В. Прудентова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка