Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2022 года Дело N 8Г-14068/2022

Санкт-Петербург

07 сентября 2022 года


Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N 2-4092/2021 по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хахилевой Алевтине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского районного суда Новгородской области от 07 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее также - ГК "АСВ") обратилось к мировому судье судебного участка N 28 Новгородского судебного района Новгородской области суд с иском к Хахилевой А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5 126, 74 руб., из которых сумма основного долга - 1 290, 34 руб., сумма процентов - 2 213, 84 руб., штрафные санкции - 1 622, 56 руб.

Свои требования истец обосновал тем, что 02 октября 2014 года между Банком и Хахилевой А. М. заключен кредитный договор N 957-38591701-810/14ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 70 000 руб. под 22,41% годовых при условии безналичного использования и в под 54,75% годовых в случае снятия денежных средств наличными или перевода их на счет до востребования или любой иной счет, сроком погашения до 30 сентября 2019 года, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет.

Решением мирового судьи судебного участка N 28 Новгородского судебного района Новгородского судебного района Новгородской области от 23 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Банка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского районного суда Новгородской области от 07 апреля 2022 года решение отменено. Принято по делу новое решение, которым иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 309, 57 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 180, 20 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих порядок применения срока исковой давности.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что 02 октября 2014 года между Банком и Хахилевой А.М. заключен кредитный договор N 957-38591701-810/14ф, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 70 000 руб. на указанных выше условиях сроком погашения до 30 сентября 2019 года.

В соответствии с п. 6 Договора, сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей по договору определены в графике платежей.

Согласно п. 12 кредитного договора заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора. Неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту составляет: с момента возникновения задолженности до 89 дней устанавливается в размере 20 годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются.

Начиная с 90 дня до даты погашения просроченной задолженности, неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, кредит в сумме 70 000 руб. предоставлен Банком ответчику, что не оспаривалось ответчиком.

В свою очередь, ответчик Хахилева А. М. обязательства по своевременному возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 23 апреля 2021 года задолженность, с учетом снижения истцом размера начисленных штрафных санкций, составила заявленную истцом сумму.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим Банка в силу закона является ГК "АСВ".

Требование истца о погашении задолженности, направленное почтой 13 апреля 2018 года, ответчиком не исполнено.

Разрешая спор по существу, установив нарушение стороной заемщика условий кредитного договора, в связи с которым образовалась задолженность, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, исходя из пропуска истцом срока исковой давности.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции относительно необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не согласился с определенным мировым судьей периодом, за который подлежит взысканию задолженность, в силу следующего.

Из выписки по счету следует, что последняя фактическая оплата по кредиту произведена заемщиком 15 апреля 2016 года.

07 июля 2021 года Банк обратился к мировому судье судебного участка N 28 Новгородского судебного района Новгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Хахилевой А. М. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 14 июля 2021 года, вынесенным по гражданскому делу N 2-2309/2021, с Хахилевой А. М. в пользу Банка взыскана задолженность по данному кредитному договору в сумме 5 126, 74 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

03 августа 2021 года судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника Хахилевой А. М. возражений относительно его исполнения.

Исковое заявление направлено почтой мировому судье судебного участка N 28 Новгородского судебного района Новгородской области 11 сентября 2021 года, то есть до истечения шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

Руководствуясь статьями 309, 310, 819, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции произвел взыскание долга в пределах срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судебными инстанциями, направлены на оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом апелляционной инстанции и получивших должную правовую оценку.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского районного суда Новгородской области от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка