Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 8Г-1406/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Ошхунова З.М., Росиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирзажанова Абдулкерима Магомедовича, Акаевой Нарижат Амирарслановны, Алипхановой Гулпияз Нурахмедовны к Публичному акционерному обществу " Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" о признании права собственности на квартиры в порядке приватизации

по кассационной жалобе ПАО "Россети Северный Кавказ" на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 ноября 2020 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения представителей ПАО "Россети Северный Кавказ" Нажмутдинова А.Т., действующего на основании доверенности от 12.04.2021, Абдурашидова М.Х., действующего на основании доверенности от 10.11.2020, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Акаевой Н.А.- Газиева А.М., действующего на основании доверенности от 26.06.2020, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мирзажанов А.М., Акаева Н.А., Алипханова Г.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу " Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" о признании права собственности на квартиры в порядке приватизации.

Решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 18 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 ноября 2020 года, исковые требования Мирзажанова А. М., Акаевой Н.А., Алипхановой Г. Н. удовлетворены.

В кассационной жалобе ПАО "МРСК Северного Кавказа" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В суде кассационной инстанции представители ПАО "Россети Северный Кавказ" Нажмутдинова А.Т. и Абдурашидова М.Х. уточнили, доводы жалобы, пояснив, что ими обжалуется апелляционное определение от 16 ноября 2020 года.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. При этом жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со статьей 7 указанного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды. При этом непосредственно частный жилищный фонд есть совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).

Судебными инстанциями установлено,что в период работы в Дербентских электрических сетях при Кайтагском производственном участке Мирзажановым А.М., Акаевым Т.М. и Алипхановым А.М. были предоставлены трехкомнатные квартиры, расположенные в <адрес>.

В последующем постановлением администрации МО "сельсовет Маджалисский" от 27.04.2017 N 71, указанному дому присвоен N (<адрес> N).

Акаев Т.М. умер в 2011 года, в квартире проживает его супруга Акаева Н.А., которая в настоящее время работает в той же организации.

Алипханов А.М. умер в 1996 году, в спорной квартире проживает его семья и супруга Алипханова Г.Н., работавшая в той же организации с 2005 по 2017 годы.

С момента получения квартир семьи истцов проживают и зарегистрированы в указанных квартирах, несут бремя их содержания, оплачивают коммунальные услуги, производят текущие и капитальные ремонты, неоднократно обращались с заявлениями о передаче квартир в собственность.

Согласно материалам дела, спорные квартиры принадлежат на праве собственности Обществу в составе имущественного комплекса Подстанция 35/10 кв. "Маджалис", переданного при присоединении к Обществу ОАО "Дагэнерго", о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 02.07.2008 N.

Из представленного Обществом суду апелляционной инстанции плана приватизации государственного имущества от 16 декабря 1992 года следует, что спорные квартиры относились к жилищному фонду государственного предприятия Дербентские электрические сети.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства по делу, с учетом представленных доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что спорные квартиры до 1992 года являлись частью государственного жилищного фонда и пришел к выводу о том, что включение в состав приватизируемого имущества при приватизации ОАО "Дагэнерго" имущественного комплекса "Дербентские электрические сети" в 1992 году жилого дома, расположенного в с. Маджалис, ул. Батырая, 45, в котором проживают истцы, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился, указав, что суд первой инстанции полно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, проверил доводы сторон, дал правовую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения применительно к установленным по делу обстоятельствам, при разрешении спора не допущено нарушения норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Ошхунов З.М.

Росина Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка