Дата принятия: 21 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-14057/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2022 года Дело N 8Г-14057/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего ФИО4,
судей ФИО2, ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Элком-Электро" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-283/2021),
по кассационной жалобе ООО "Элком-Электро" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2022,
которыми отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,
судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Истец ООО "Элком-Электро" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 109 869 руб. 60 коп., предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с работы по инициативе работодателя - ООО "Элком-Электро" в связи с сокращением численности или штата работников организации в силу пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ему выплачен средний месячный заработок за второй месяц после увольнения.
Однако на момент обращения к истцу за данной выплатой ответчик являлся генеральным директором и учредителем ООО "Торговый дом Северный". Таким образом, он являлся трудоустроенным и претендовать на сохраняемый средний заработок не имел права. Учитывая, что данная информация скрыта ответчиком и была получена истцом после осуществления выплаты, полученная ФИО1 выплата в сумме 109 869 рублей 60 копеек незаконна и неосновательна, в связи с чем подлежит возврату с начислением предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 24.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Элком-Электро", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Останкинского районного суда г. Москвы от 24.03.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2022, как незаконных.
ООО "Элком-Электро" указало, что перечисление данной выплаты ответчику причинило ущерб истцу, поскольку данные действия были не регламентированы соблюдением условий действующего трудового законодательства, а не осуществление выплаты при обращении сокращенного сотрудника, повлекло бы последствия в виде нарушения трудового законодательства со стороны истца.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.
При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, которые в судебных актах подробно изложены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, приказом генерального директора ООО "Элком-Электро" N-лс от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Истцом представлена копия выписки из ЕГРЮЛ ООО "Торговый дом Северный", из которой следует, что ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором и учредителем (участником) (50 %) этого Общества.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работодателем была направлена письменная претензия, в которой ему предложено вернуть выплаченный средний заработок за второй месяц -трудоустройства в размере 109 869 руб. 60 коп.
Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 137, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях ответчика, злоупотреблении своими правами, препятствовании работодателю в получении необходимых сведений для решения вопроса о выплате уволенному работнику среднего заработка, предусмотренного статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ООО "Элком-Электро", согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, указав, что само по себе обращение работника к бывшему работодателю за выплатой предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации денежных сумм не свидетельствует о недобросовестности работника.
Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы ООО "Элком-Электро", подробно изложенные в кассационной жалобе в обоснование несогласия с судебными постановлениями, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.
Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Элком-Электро" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
